Постановление от 28 августа 2014 года

1-410/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи
 
примирением сторон
 
    город Москва 28 августа 2014 года
 
    Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Астафьева Е.А.,
 
    при секретаре Руденко Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Быковой А.А.,
 
    подсудимого Пудова Р.С.,
 
    защитника-адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер №2031,
 
    потерпевшей «ФИО»1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пудова Р. С., «данные изъяты», не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пудову Р.С. органом следствия предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 12 мая 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: «адрес», в которой проживает «ФИО»1 из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа принадлежащее «ФИО»1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, сдав золотое кольцо в ломбард «...», расположенный по адресу: «адрес», получив кредит в сумме 3910 рублей, которые потратил по своему усмотрению.
 
    Государственный обвинитель по итогам рассмотрения уголовного дела, просила суд квалифицировать действия Пудова Р.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Факт совершения Пудовым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями подсудимого Пудова Р.С. данными в ходе судебного следствия о том, что он с 2011 года он проживал у своей девушки – «ФИО»1 по адресу: «адрес», единой семьей. От данной квартиры у него имелся комплект ключей. 12 мая 2014 года он (Пудов) находился в квартире один, поскольку ему (Пудову) было достоверно известно о том, что у «ФИО»1 имеется обручальное золотое кольцо, доставшееся ей от матери, которое хранилось в шкафу, решил его похитить с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания, что он и сделал в тот же день, заложив его в ломбард ««...»», расположенный по адресу: «адрес», где получил денежные средства в сумме 3910 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания для совместного употребления с «ФИО»1 Ей («ФИО»1) о краже не сообщил, так как хотел выкупить кольцо обратно. В содеянном он раскаивается.
 
    -показаниями потерпевшей «ФИО»1, данными в ходе судебного следствия о том, что с 2011 года она проживала совместно с Пудовым по адресу: «адрес». 12 мая 2014 года у нее («ФИО»1) пропало золотое обручальное кольцо, которое досталось ей в наследство от матери. После обнаружения факта пропажи кольца, она («ФИО»1) стала расспрашивать об этому Пудова, на что последний пояснил, что не знает о том, где золотое кольцо. Позже в брюках Пудова она обнаружила залоговый билет, согласно которому им (Пудовым) в ломбард заложено золотое кольцо, за которое ему выданы денежные средства в размере 3910 рублей. Она («ФИО»1) пошла в ломбард, описала кольцо, где ей сообщили, что похожее по описанию кольцо имеется в ломбарде. Далее она («ФИО»1) написала заявление в полицию по факту кражи у нее золотого обручального кольца. На тот момент она («ФИО»1) не работала, стояла на учете в службе занятости, жила на сбережения, которые на тот период времени составляли примерно 100 тысяч рублей. Похищенное Пудовым кольцо не представляет для нее материальную ценность, оно дорого ей как память о матери. Причиненный ущерб считает незначительным. В настоящее время кольцо ей возвращено, претензий к Пудову она не имеет, они примирились, она его простила, в связи с чем она просит о прекращении дела.
 
    - аналогичными по смыслу показаниями свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»3, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по «...» району. 19 июня 2014 года ими совместно осуществлялась работа по факту кражи золотого обручального кольца у гражданки «ФИО»1 в ходе которого для проверки причастности к совершенному преступлению ими был осуществлен выезд по адресу: «адрес», где дверь им открыл ранее незнакомый молодой человек, который по их просьбе предъявил документы, удостоверяющие личность на имя Пудова Р. С., «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «адрес». В связи с тем, что «ФИО»1 приложила к своим объяснениям залоговый билет, ими было предложено Пудову Р.С. проследовать с ними в ОМВД РФ по «...» району г. Москвы для дачи объяснения, на что Пудов согласился и проследовал за ними. Далее, он (Пудов) добровольно во всем сознался, а именно в том, что 12 мая 2014 года похитил золотое кольцо у «ФИО»1, а после сдал его в ломбард и получил за него денежные средства в размере 3910 рублей.
 
    -заявлением «ФИО»1 от 19.06.2014 года в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности Пудова Р.С., который похитил принадлежащее ей кольцо, стоимостью 4000 рублей;
 
    - рапортом сотрудника полиции «ФИО»2 от 19.06.2014 года о доставлении Пудова Р.С. по подозрению в совершении преступления;
 
    - протоколом выемки в ломбарде «...», расположенный по адресу: «адрес» золотого кольца, сданного Пудовым Р.С. 12.05.2014 года.
 
    - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей в ходе которого были осмотрены: золотое обручальное кольцо, залоговый билет на имя Пудова Р.С.
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевшая «ФИО»1 опознала золотое обручальное кольцо, принадлежащее ей среди предъявленных на опознание предметов.
 
    - вещественными доказательствами-залоговым билетом, выданным «...» Пудову Р.С. на сумму 3910 рублей; золотым обручальным кольцом – выданным на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1
 
    Оценив собранные по делу доказательства суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Пудова Р.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменялся подсудимому Пудову Р.С. органом предварительного следствия в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, действия Пудова Р.С. квалифицируются ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, а также значимости для «ФИО»1 утраченного имущества, пояснившей, что ущерб для нее является незначительным.
 
    В судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пудова Р.С., поскольку она примирилась с подсудимым, кольцо ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Подсудимый Пудов Р.С., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого, поддержал ходатайство «ФИО»1 и просил о прекращении уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель Быкова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пудова Р.С.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что Пудов Р.С. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, а также принес потерпевшей извинения, что по утверждению «ФИО»1 для неё достаточно, и материальных претензий она к нему не имеет, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пудова Р.С., что будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
 
    При этом, принимая во внимание данные о личности Пудова Р.С., который не судим, со слов занимается трудовой деятельностью, учитывая его отношение к содеянному - чистосердечное раскаяние, суд уверен в последующем позитивном поведении Пудова Р.С. и считает, что он не нуждается в применении меры государственного принуждения, то есть назначении наказания.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: залоговый билет «№» ООО ««...»» - хранить при деле; золотое обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение «ФИО»1 (л.д.71) – оставить по принадлежности законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело/ уголовное преследование/ в отношении Пудова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон / по основанию ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ/.
 
    Меру пресечения Пудову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.
 
    Вещественные доказательства: залоговый билет «№» ООО ««...»» - хранить при деле; золотое обручальное кольцо, переданное на ответственное хранение «ФИО»1 – оставить по принадлежности законному владельцу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья