Постановление от 28 августа 2014 года

    Дело № 5-657/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Иваново              
 
    резолютивная часть оглашена 28 августа 2014 года    
 
    мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2014 года     
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново
 
    (расположенного по адресу: город Иваново, улица 9-го Января, дом 13) - Петухов Д.С.,
 
    при секретаре – Литвиновой А.Н.,
 
    с участием представителя УФМС России по Ивановской области - Шишкина Д.В.,
 
    защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, –     Айнулова А.Р.,
 
    Владимировой И.И.,
 
    Андриановой А.Д.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атака» (далее по тексту – ООО «Атака») совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 98 от 30 июля 2014 года ООО «Атака» при осуществлении своей деятельности на собственном производстве абразивных изделий и прочих неметаллических минеральных продуктов, расположенном по адресу: <адрес> в период около одного месяца (по 16 января 2014 года включительно) допускало привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Айнулов А.Р., Владимирова И.И., Андрианова А.Д. пояснили, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю проверяемого лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления А. трудовой деятельности 16 января 2014 г., в штатном расписании ООО «Атака» отсутствует должность разнорабочего, поскольку при осуществлении производственного цикла она не требуется, допуск к работе в ООО «Атака» осуществляется только начальником цеха П. после принятия потенциального работника на предприятие, прохождения им техники безопасности, двухмесячного обучения под руководством П., таких документов материалы дела не содержат, С. не является работником ООО «Атака», в связи с чем не мог допустить А. к труду, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что А. привлечен к труду с ведома или по поручению ООО «Атака», единственным доказательством виновности ООО «Атака» является объяснение А., которое не соответствует действительности. В случае установления судом события административного правонарушения полагали, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Представитель УФМС России по Ивановской области Шишкин Д.В. в судебном заседании указал, что по результатам административного расследования установлено, что ООО «Атака» осуществило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан А.., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области, что подтверждается как объяснениями А.., не доверять которым оснований не имеется, так и документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что работает начальником цеха в ООО «Атака». В ее трудовые обязанности входит организация работы цеха и соблюдение техники безопасности. Когда в цех приходит новый работник, она его знакомит с цехом, проводит инструктаж, затем он три дня учится, потом две недели стажируется у закрепленного за ним работника. Затем он сдает экзамен и допускается к работе. Разнорабочих в цеху нет. Фамилия А. ей не известна, его никогда не видела. Всех подчиненных иностранных работников знает лично.
 
    Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что в ООО «Атака» он никогда не работал. Он представлял интересы данной организации при оформлении иностранных граждан на работу, поскольку она имела квоту. В день, когда сотрудники УФМС проводили проверку в отношении ООО «Атака, он прибыл в место проживания иностранных граждан- сотрудников предприятия. Там он видел А., который был одет в обычную не рабочую одежду. Он давал прояснения сотрудникам УФМС, после просмотра в судебном заседании видеозаписи с его показаниями подтвердил их правильность. А. ему знаком, он прибыл в конце декабря 2013 г. Он (С.) помогал оформлять ему регистрацию и разрешение на работу. На следующий день после проверки к нему подходил А. и говорил, что ему выписали штраф за нарушение правил пребывания на территории РФ. А. в ООО «Атака» не работал, поскольку ожидал оформления документов на работу. Каких либо действий по организации трудового процесса он не совершал. А. он давал деньги в долг. ООО «Атака» ему какие-либо денежные средства не выдавало.
 
        Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении внеплановая выездная проверка иностранных граждан проводилась на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Ивановской области Максименко П.А. от 16 января 2014 года (л.д. 22).
 
    Согласно акту проверки от 17 января 2014 года в ходе внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих по адресу <адрес> выявлены четыре гражданина Узбекистана, имеющие разрешения на работу, работодателем которых является ООО «Атака», гражданин Узбекистана А., имеющий отрывную часть талона-уведомления о временном пребывании по адресу: <адрес>, не имеющий разрешения на работу, граждане Узбекистана М., Р., имеющие разрешения на работу в Российской Федерации, работодателем которых является ООО «<Ц.>». В ходе последующей проверки установлено, что отрывные части талонов-уведомлений о постановке на учет, разрешения на работу М., Р. имеют признаки подделки, указанные граждане на миграционный учет не вставали, разрешениями на работу не документировались (л.д. 23-24).
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения (л.д. 26).
 
    Согласно объяснению А. от 17 января 2014 года в Российскую Федерацию он приехал 04 декабря 2013 года с целью заработка, после приезда занялся поиском работы, один из его «земляков» сказал, что ранее работал на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ему сходить туда. Он (А.) в начале декабря 2013 года приехал по указанному адресу, подошел к охраннику и сказал, что ищет работу, охранник позвонил по телефону, после чего к нему (А.) вышел мужчина, которому он сказал, что ищет работу, готов выполнять любую работу. Мужчина предложил ему пройти на территорию предприятия, рассказал, что предприятие занимается изготовлением различных изделий из камня, нужны рабочие, заработная плата 15000 рублей в месяц. Также мужчина пояснил, что на предприятии работают несколько «земляков» А., которые проживают непосредственно на производстве в одной из комнат, переоборудованной под жилое помещение, и предложил ему (А.) жить непосредственно на предприятии, предложенные условия его устроили. А. сказал мужчине, что у него есть паспорт и миграционная карта, мужчина сказал, что предприятие оформит ему «регистрацию» и разрешение на работу, до получения разрешения на работу он будет работать неофициально, то есть без заключения трудового договора, заработную плату будет получать после заключения трудового договора, выдал аванс в счет предстоящей зарплаты в размере 1500 рублей. На следующий день (примерно 10 декабря 2013 года) А. приехал на место своей работы, мужчина, с которым он ранее разговаривал, провел его на территорию предприятия, показал комнату, в которой он будет жить, забрал паспорт для оформления «регистрации», привел в цех, где находилось оборудование. Мужчина объяснил А., что тот должен выполнять различную работу по его указанию, и что первое время он будет заниматься укладкой готовой продукции – каменных дисков для пил. На протяжении около одного месяца он (А.) осуществлял работу на указанном предприятии в качестве разнорабочего, занимался укладкой готовой продукции. Всю работу контролировали мастера цеха, а также мужчина, с которым он разговаривал при устройстве на работу. 16 января 2014 года он на своем рабочем месте был задержан сотрудниками УФМС, на тот момент разрешение на работу ему не оформили, денег за работу, кроме аванса, он не получал. Кроме того, А. пояснил, что на фотографии, представленной сотрудниками ФМС, узнает мужчину, который принимал его на работу в ООО «Атака» (л.д. 30-33)
 
    Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2014 года инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области Шишкиным Д.В., с участием инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Туманова А.Е. в присутствии понятых осмотрено промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, территория указанного предприятия огорожена, на территории расположен производственный корпус, а также административное здание, на четвертом этаже которого оборудовано общежитие, используемое для проживания иностранных рабочих ООО «Атака», на момент осмотра в общежитии находилось 6 граждан Узбекистана, являющихся работниками ООО «Атака» (л.д. 40-46).
 
    Согласно справке инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Шишкина Д.В. от 10 апреля 2014 года по сведениям учетов УФМС России по Ивановской области и сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан гражданин Республики Узбекистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был документирован разрешением на работу на территории Ивановской области до 17 февраля 2014 года, с 10 декабря 2013 года Акрамов И.А. постановлен на миграционный учет юридическим лицом – ООО «Атака» по месту пребывания – <адрес>, 17 февраля 2014 года ему было оформлено разрешение на работу по профессии «формовщик абразивных изделий на бакелитовой, вулканитовой и эпоксидной связках», 20 февраля 2014 года от предприятия ООО «Атака» в УФМС поступило официальное уведомление о принятии А. на работу по вышеуказанной специальности. Кроме того, в ООО «Атака» трудоустроено еще 12 граждан Узбекистана по аналогичным профессиям, указанное предприятие заключает трудовые договоры с иностранными гражданами с 2012 года (л.д. 47-48).
 
    Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Шишкина Д.В. от 23 июня 2014 года в ходе внеплановой проверки иностранных граждан сотрудниками УФМС 16 января 2014 года, проводившейся по адресу <адрес> помещение общежития зашел мужчина, представившийся С., пояснив, что он является сотрудником ООО «Атака», занимающимся оформлением документов иностранным работникам. На вопрос о причинах нахождения С. о причинах нахождения А. на производстве тот пояснил, что указанный гражданин у них на предприятии не работал, а проходил обучение на производстве не более 2 часов в неделю, после оформления разрешения на работу предприятием с указанным гражданином будет заключен основной договор. В ходе внеплановой проверки производилась видеозапись, с которой была сделана распечатка фотографии С. Указанная фотография была предъявлена А.., который пояснил, что это фотография мужчины, принимавшего его на работу. По данным учетов УФМС России по Ивановской области С. в 2013 году имел доверенность на право представления ООО «Атака», выступал в качестве представителя указанного предприятия в подразделениях УФМС России по Ивановской области с правом подписи документов, занимался оформлением разрешительных и уведомительных документов на иностранных работников ООО «Атака» (л.д. 12-19).
 
    В судебном заседании просмотрена, представленная УФМС России по Ивановской области видеозапись. Изложенные в рапорте Шишкина Д.В. от 23 июня 2014 г. соответствуют видеозаписи. Правильность своих пояснений на видеозаписи С. подтвердил в судебном заседании.
 
    К материалам дела приложена копия доверенности от 09 сентября 2013 года, согласно которой ООО «Атака» уполномочивает С. (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) представлять интересы ООО «Атака» во всех организациях и учреждениях, в том числе в УФМС России по Ивановской области. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Атака» Андриановым А.А., выдана сроком на один год. (л.д. 69). Согласно сведениям учетов УФМС России по Ивановской области паспорт с указанной в доверенности серией и номером ДД.ММ.ГГГГ был выдан С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62).
 
    Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Шишкина Д.В. от 24 апреля 2014 года при проверке сведений Центра обработки данных ЕГРЮЛ ФНС России установлено, что юридическое лицо ООО «Атака» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) является действующим. В качестве основного вида деятельности предприятия указано производство абразивных изделий (ОКВЭД: 26.81).
 
    Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    По смыслу ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Суд установил, что административное правонарушение явилось результатом действий юридического лица ООО «Атака», которое в нарушение миграционного законодательства допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А., что свидетельствует о виновности юридического лица в нарушении миграционного законодательства, т.е. основания, изложенные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются.
 
    Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки не основаны на законе и материалах дела. Имеющееся в материалах дела коллективное обращение от жителей ул. <данные изъяты> в правоохранительные органы явилось достаточным основанием для проведении проверки на основании п. 2 ч.5 ст. 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Объектом проверки не являлась деятельность юридического лица, в связи с чем согласования с органами прокуратуры проведение проверки не требовалось. На момент выездов сотрудников УФМС России по Ивановской области на производство, где осуществлял свою деятельность А.., 16 января 2014 и 10 апреля 2014 г. не была установлена его принадлежность юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в связи с чем их представитель не был привлечен к осуществлению процессуальных действий.
 
    Согласно пояснениям А. он около месяца осуществлял трудовую деятельность на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, в частности занимался укладкой готовой продукции, проживал на территории предприятия в помещении, оборудованном для проживания.
 
    Оснований для признания сведений, изложенных в объяснениях А.., недостоверными не имеется, объяснения даны им в присутствии переводчика, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись. Кроме того, указанные объяснения согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, в частности с актом проверки от 17 января 2014 года, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина. Зафиксированное место осуществления А. в помещении цеха ООО «Атака» трудовой деятельности согласуется с пояснениями П., согласно которым именно там осуществлялась укладка готовой продукции в кассеты.
 
    Из копии миграционной карты А. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 04 декабря 2013 года с целью работы, 10 декабря 2014 года был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Атака», а также адресом производства. На отрывной части бланка уведомления о прибытии А. в качестве принимающей стороны указан Андрианов А.А., являющийся генеральным директором ООО «Атака», в графе «печать организации» проставлена печать ООО «Атака». Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.
 
    Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что П. является работником ООО «Атака», то есть подчинённой руководству привлекаемого к административной ответственности лица, сотрудником. С., с его слов, состоит в дружеских отношениях с руководством данного предприятия. Объяснения указанных лиц противоречат иным представленным и исследованным судом доказательствам.
 
    Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о том, что допуск к работе в ООО «Атака» осуществляется только после принятия потенциального работника на предприятие, прохождения им двухмесячного обучения не опровергают объяснений А. о том, что до получения разрешения на работу он занимался только выполнением «мелкой работы», фактически выполнял функции разнорабочего, и не исключает ответственности ООО «Атака» за привлечение к работе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, поскольку ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за фактический допуск иностранного гражданина к работе в любой форме.
 
    10 декабря 2013 года ООО «Атака» А. был поставлен на миграционный учет по адресу юридического лица, при этом разрешение на работу А. было оформлено 17 февраля 2014 года, то есть по истечение более 2-х месяцев.
 
    Указанные обстоятельства дают основания полагать, что у ООО «Атака» имелась возможность для соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у иностранного гражданина А. до 17 февраля 2014 года разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области, подтверждается представленными суду материалами дела, никем из участвующих в судебном заседании лиц не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан А. в период около одного месяца до 16 января 2014 года допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО «Атака» на производстве абразивных изделий и прочих неметаллических минеральных продуктов по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Атака» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в инкриминируемом правонарушении установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для применения административного приостановления деятельности суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Совершённое правонарушение посягает на законодательное регулирование обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    С учетом значимости общественных отношений, охраняемых ст. 18.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния ООО «Атака» малозначительным и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атака» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Штраф перечислить в УФК по Ивановской области (Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области); ИНН 3702081856; ОКАТО 24401000000; Счёт получателя платежа: 40101810700000010001; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; БИК 042406001; КПП 370201001; КБК 19211690040046000140.
 
    Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Д.С. Петухов