Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №1-272/2014 (данные обезличены)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(дата) г. Н. Новгород
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,
С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры г. Н. Новгорода Королева В.А.,
Защиты в лице адвоката Макаркина В.Г., представившего ордер №... и удостоверение №...,
При секретаре Хусяиновой Г.Х.,
А также с участием потерпевшей А.М.А. и ее представителя Б.А.Н.., представившего ордер №... и удостоверение №..., потерпевшего С.С.А., представителя потерпевшего ЧТУП «Н.» Т.В.И., представителя потерпевшего М.И.И. - К.А.В.,
Рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
А.,
Обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании предварительного слушания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель категорически возражал против возвращения дела прокурору по указанным судом основаниям. Полагал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Просил назначить дело к слушанию.
Представитель потерпевшего М.И.И. - К.А.В. поддержал мнение гособвинителя.
Потерпевшая А.М.А. и ее представитель Б.А.Н., представитель потерпевшего - Т.В.И. и потерпевший С.С.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Подсудимый А. о времени и месте проведения предварительного слушания извещен. Представил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствии в порядке ст. 234 ч. 3 УПК РФ.
При таких данных на основании ст. 234 ч. 3 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствии подсудимого А. с участием его защитника Макаркина В.Г.
Защитник Макаркин В.Г. в судебном заседании предварительного слушания поддержал мнение гособвинителя. Полагал возможным рассмотреть уголовное дело по существу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что А. обвиняется в совершении мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере в отношении ЧТУП «Н.», ООО «А.-И.», А.М.А. Кроме того, А. обвиняется в совершении мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере в отношении М.И.И. и Ш.И.В.
Перед описанием конкретных преступных деяний, автор обвинительного заключения указал о том, что «(дата) у А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан и организаций денежных средств, полученных от реализации принадлежавших им автомобилей.Реализуя периодически возникавший преступный умысел, А., (данные обезличены) действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, (данные обезличены).»
Далее при описании конкретных преступных деяний автором обвинительного заключения указано о том, что умысел на хищение денежных средств у А. возникал каждый раз при поступлении денежных средств от покупателей автомобилей в кассу Общества.
Существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, соответствует тексту постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого от (дата).
Таким образом, из существа обвинения, как оно изложено в обвинительном заключении, невозможно сделать категоричный вывод о том, когда у А. возникал умысел на неисполнение принятых на себя обязательств по выплате собственнику полученных от реализации денежных средств. Отсутствие данных сведений не позволят суду установить, были ли действия А. сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, проверив, то есть, проверив доводы стороны защиты о квалификации действий А. по ст. 159.4 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения, привели к нарушению права обвиняемого на защиту. Эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.
Меру пресечения, избранную в отношении А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня объявления.
Судья (данные обезличены) Е.А. Синайко
(данные обезличены)
