Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 5-1626/2014 г. Омск ул. Лермонтова, д. 61
Постановление
резолютивная часть объявлена 28 августа 2014 г.
01 сентября 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ОГРН №, ИНН №), адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска в отношении ООО «СК «Кедр» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу № 632 об административном правонарушении от 14 марта 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179/А, каб. 212 установлено, что ООО «СК «Кедр» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности по ремонту двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> путем обеспечения фактического допуска на объект с 16.09.2013 г. в качестве разнорабочего иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Ю.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории РФ, что является нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник ООО «СК «Кедр» - Кущей В.Г., действующий по доверенности, с изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении не согласился, указав, что юридическое лицо на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Релеро», приняло на себя обязательства осуществить ремонт здания школы искусств по <адрес>. По данному договору ООО «СК «Кедр» вправе было проводить работы не само, а поручать их ведение субподрядчикам, что им и было сделано путем заключения договоров субподряда как с юридическими лицами, так и с индивидуальными предпринимателями и с физическим лицами. Лишь часть столярных работ велась работниками ООО «СК «Кедр». Поскольку объем работ оказался существенно больше, чем изначально определялся по условиям договора с ОАО «Релеро», были проведены дополнительные обследования, расчет затрат и, только после этого ООО «СК «Кедр» предоставило субподрядчикам фронт работ. Субподрядные договоры были заключены на различные сроки и на различные виды работы, в том числе и отделочные. Изначально предполагалось, что работы будут окончены к началу учебного года, но так как изначально работы были начаты позднее из-за перерасчетов объема работ, сроки по договорам субподряда продлевались. Кроме того, на продление сроков повлияло проведение аудита в отношении ОАО «Релеро» в августе 2013 г. О том, что на объекте задержали иностранных граждан, узнали после задержания от К. Е., он в ходе проведения работ привлекал иностранных граждан для выполнения неквалифицированной работы, ИП М. работал, тоже мог привлекать своих соотечественников. Действительно, на территории стройки была поставлена бытовка, где находился сторож, переодевались рабочие, имелась старая спецодежда, никакого контроля за спецодеждой не было. О том, что на территории стройки в сентябре 2013 г. сотрудники УФМС задержали несколько граждан Таджикистана или Узбекистана, им сообщили кто-то из субподрядчиков, но они не обратили внимание на это, так как их представитель при проверке не присутствовал, в УФМС их не вызывали, сами они иностранных граждан не нанимали на работу и не предоставляли им рабочие места. Почему административный орган в течение полугода не принимал никаких мер по ведению данного административного дела, не известно, через полгода, когда им сообщили, что в отношении их фирмы возбуждено дело об административном правонарушении, они представили по запросу договоры с субподрядчиками, больше от них ничего не требовали. При проведении мероприятий в сентябре 2013 г., когда якобы проводился осмотр помещений, территорий, на которых задержали иностранных граждан, законный представитель ООО «СК «Кедр» не присутствовал, не уведомлялся о проведении проверки, акт им не направлялся. Полагают, что административным органом необоснованно протокол об административном правонарушении составлен в отношении их организации, тогда как ответственность должна быть возложена на кого-то из субподрядчиков, которые непосредственно осуществляли работы на объекте, и могли привлечь иностранных граждан к работам.
Защитник ООО «СК «Кедр» Липатов Ю., действующий на основании доверенности, также не согласился с изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо УФМС России по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.
В судебном заседании 19.08.2014 г. должностное лицо УФМС России по Омской области Соколенко М.С. пояснил, что сам непосредственного участия в проведении проверки сотрудниками УФМС на строительном объекте по <адрес>, в ходе которого 18.09.2013 г. были задержаны иностранные граждане, работавшие на объекте без разрешений на работу, не участвовал, поэтому не может дать пояснения о ходе проведения проверки. Ему материалы были переданы позднее и в январе 2014 г. на основании Распоряжения он проводил внеплановую документарную проверку в отношении ООО «СК «Кедр», в ходе которой исследовались документы – договоры подряда и субподряда, и было принято решение о привлечении ООО «СК «Кедр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников административного производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Оконченным административное правонарушение предусмотренное в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ считается с момента совершения. Оно может быть совершено только в форме действий.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с посл. изменениями), заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года (с посл. изменениями) N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 2 ФЗ № 115 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;
В подтверждение доводов административного органа, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении № 632 от 14 марта 2014 г. в отношении ООО «СК «Кедр» представлены информация о получении данных о том, что в здании по адресу: <адрес> мигранты из стран центрально-азиатского региона осуществляют трудовую деятельность (том 1 - л.д.1); Распоряжение ОИК УФМС России по Омской области № 311 от 18.09.2013 г. о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> в срок с 18.09.2013 г. по 26.09.2013 г. (том 1 - л.д.2); Протокол об административном правонарушении № 1944 от 18.09.2013 г., составленный по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Ю. И.Х, который, как следует из текста протокола, с 16.08.2013 г. по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента на территории РФ (том 1 - л.д.4); объяснение Юсупова И.Х. о том, что на территорию РФ он приехал 12 марта 2014 г. через КПП «Исилькуль» с целью трудоустройства. С 16.09.2013 г. в качестве разнорабочего работает на ремонте здания по <адрес>. И.М. обеспечил его спецодеждой, продуктами питания, обещал выплатить 100-150 рублей за квадратный метр оштукатуренных – ошпаклеванных стен здания. На куртках надпись «Кедр», предполагает, что работает в организации «Кедр» (том 1 - л.д.5); постановление № 1944 от 18.09.2013 г. о привлечении Ю. И.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (том 1 – л.д. 10); Акт проверки от 18.09.2013 г., из которого следует, что в <адрес> выявлены иностранные граждане: С. А.Т., А. А.Г., Т. Б.А., Г. П.Г., О. Б.И., Ю. Б.Н., Ж. О.Т., Ю. И.Х. (том 1 - л.д.11); рапорт инспектора ОИК Ращупкина Д. о том, что в здании по <адрес> 18.09.2013 г. незаконно осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане (том 1 - л.д.13); Договор подряда № 526 от 10 июля 2013 г., заключенный между ОАО «Релеро» (Заказчик) и ООО «СК «Кедр» (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные договором сроки выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы (том 1 -л.д.16); Задание к договору Подряда, а также платежные документы на перечисление Заказчиком Подрядчику денежных средств по оплате Договора подряда (том 1 - л.д. 24-31).
16.02.2014 г. УФМС России по Омской области вынесено Распоряжение № 20 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «Кедр», уполномоченным на проведение которой назначен Соколенко М.С. (том 1 - л.д.40).
В рамках проверки были предусмотрены следующие мероприятия: запросить сведения УФНС России по Омской области в отношении ООО «СК «Кедр», опросить законного представителя ООО «СК «Кедр» и, в случае выявления признаков административных правонарушений, осуществить меры по привлечению юридического лица либо должностных лиц к административной ответственности (том 1 – л.д. 42).
В рамках проведения внеплановой документарной проверки юридическое лицо представило в УФМС России по Омской области Договоры субподрядов, а также объяснение, из которого следует, что во исполнение договора подряда между ОАО «Релеро» и ООО «СК «Кедр», последнее выполняло работу в здании школы искусств по адресу: <адрес> как своим силами, так и с привлечением третьих лиц – юридических и физических. Иностранные граждане к выполнению работ не привлекались, трудовые либо гражданско-правовые договоры с ними не заключались. О нахождении на строительном объекте иностранных граждан ООО «СК «Кедр» ничего не известно (том 1 - л.д.53-71).
Также в рамках внеплановой документарной проверки 12.03.2014 г. должностным лицом УФМС был опрошен Кальянов Е.И., который пояснил, что на основании договора субподряда от 27.08.2013 г. в период с 28 августа 2013 по 12.09.2013 работал на объекте по адресу: <адрес>, осуществляя отделочные работы, иностранных граждан не привлекал. На строительном объекте смотрел за строительными материалами и руководил процессом строительства Игорь Михайлович, являвшийся прорабом ООО «СК «Кедр», который официально не был там оформлен (том 1 - л.д.73).
На основании вышеприведенных доказательств в отношении юридического лица ООО «СК Кедр» 14 марта 2014 г. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (том 1 – л.д. 76), с чем юридическое лицо не согласно, позицию которого суд принимает исходя из следующего.
Как ранее уже указывалось, 10.07.2013 г. между ОАО ОмПО «Релеро» (Заказчик) и ООО «СК «Кедр» (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора (выполнение работ по обследованию объекта, разработка проектно-сметной документации, производство работ по ремонту кровли и текущему ремонту объекта площадью 754,3 кв.м.), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.4 Договора, Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком (том 1 - л.д. 16-26).
В период времени с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. ОАО «Релеро» перечислило ООО «СК «Кедр» денежные средства за ремонт строения по договору № 526 от 10.07.2013 г. в размере 7 651 025, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов (том 1 - л.д. 27-31, том 2 – л.д. 132, 133).
10.07.2013 г. ООО «СК «Кедр» заключило договор субподряда № 05/13 с ООО «Конда», по проведению работ по ремонту кровли и текущего ремонта объекта по <адрес>, конкретные виды ремонтно-строительных работ, производимых субподрядчиком согласовываются сторонами в проектно-сметной документации. Срок действия договора – 60 календарных дней. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента окончания проектных работ (том 1 - л.д.54).
09.09.2013 г. ООО «СК «Кедр» заключило договор субподряда с ООО «Комплексная эксплуатация объектов недвижимости» по выполнению субподрядчиком работ по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения в нежилом здании. Срок окончания договора не позднее 30 октября 2013 г. (том 1 - л.д.60).
12 августа 2013 г. ООО «СК «Кедр» заключило договор подряда с ИП Мавлоновым К.Р., на осуществление последним общестроительных работ на фасаде здания в срок до 25.08.2013 г. (том 1 - л.д.64).
Кроме того, 24 июля 2013 г. между ООО «СК «Кедр» и ИП Мавлоновым К.Р. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в помещения школы искусств в срок до 01.09.2013 г., срок Действия которого дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2013 г. был продлен до 30.11.2013 г. Согласно акту выполненных работ от 25.11.2013 г., работ ИП Мавловным К. по договору от 24.07.2013 г. было выполнено на сумму 205 000 руб., оплата в указанном размере осуществлена ООО «СК «Кедр» в несколько этапов, что подтверждается платежными документами (том 1 - л.д. 136-145).
Также в материалах дела имеется Договор субподряда от 27.08.2013 г., заключенный между ООО «СК «Кедр» и Кальяновым Е.И. на выполнение им комплекса ремонтно-отделочных работ потолка, стен и пола помещений в здании по <адрес>, стоимостью 1 500 руб. кв.м. помещений по проекции пола, 1 800 руб. 1 кв.м. лестничной клетки по проекции пола и аванс 21 600 руб., срок действия которого был продлен сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2013 г. до 30.11.2013 г. Расчет с Кальяновым Е. произведен в несколько этапов и подтверждается расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой (том 1 – л.д. 146-150, 199-199).
При этом из договоров субподряда, заключенных ООО «СК «Кедр» в качестве Заказчика следует, что субподрядчики также имели право на выполнение работ, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
Таким образом, письменными доказательствами, подтверждается продление сроков выполнения отделочных работ по договорам субподряда и доводы защиты в данной части о том, что сроки строительных работ были продлены, в том числе из-за проведения аудита в отношении ОАО «Релеро» в том числе и на объекте школы искусств, что подтверждается представленными по запросу суда ОАО «Релеро» аудиторским заключением, актами выполненных работ за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., а также Актом сверки, представленным ООО «СК «Кедр» (том 1 – л.д.157-183, том 2 – л.д. 1-127, 132).
Допрошенный судом в качестве свидетеля К. Е. пояснил, что в сентябре 2013 г. он в рамках выполнения договора субподряда с ООО «СК «Кедр» неоднократно привлекал в качестве разнорабочих иностранных граждан, привозя их на объект по <адрес> с <адрес> (бывшая оптовка), где указанные лица, как правило, ожидают найма на работу. Расчет производился им лично из своих средств. Расчет с ним по договору субподряда произведен ООО «СК «Кедр» полностью по окончании выполнения работ в ноябре 2013 <адрес>, данное им в марте 2014 г. сотруднику УФМС, носило не полный характер в силу субъективных причин.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ю. И.Х. подтвердил, что в сентябре 2013 г. он и другие иностранные граждане, фамилии которых он не знает, мужчиной по имени Женя нанимались на <адрес> в районе оптовки для работы на стройке на <адрес>. Расчет за работу осуществлял именно Женя, в бытовке, стоявшей на территории объекта, они одевали имевшуюся там рабочую одежду, так как приезжали в своей чистой одежде, а занимались сбором и погрузкой мусора, покраской. Отработал он несколько дней и был задержан вместе с другими иностранцами сотрудниками УФМС, после проверки документов его отпустили, так как у него документы были в порядке. Какая организация вела строительные работы, ему не известно. Когда в сентябре 2013 г. в УФМС он давал объяснения, переводчик не присутствовал, инспектор УФМС написал объяснение от его имени и сказал расписаться, пригрозив депортацией, что он и сделал.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их доводы административным органом не опровергнуты, заинтересованность в исходе дела указанных лиц административным органом не доказана, а судом не установлена.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом собранных по делу доказательств, представленных как административным органом, так и стороной защиты юридического лица, суд полагает, что материалами административного дела не подтверждаются выводы административного органа, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 г. в отношении ООО «СК «Кедр», что именно данное юридическое лицо в период времени с 16.09.2013 г. по 18.09.2013 г. привлекло к осуществлению трудовой деятельности по ремонту двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения фактического доступа на объект в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан Ю. И.Х. при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ, поскольку в данный период времени работы на объекте осуществляли и иные юридические, физические лица.
Лица, которые непосредственно осуществляли трудовую деятельность на объекте в спорный период и являлись официально работниками ООО «СК «Кедр» административным органом не устанавливались и не опрашивались, кто именно из работников ООО «СК «Кедр», из каких средств и чем это подтверждается, по мнению административного органа, производил расчет с иностранными гражданами и, непосредственно привлекал их к работе на объекте, в рамках административного производства установлено не было, в ходе проведения 18.09.2013 г. сотрудниками УФМС проверочных мероприятий законный представитель ООО «СК «Кедр» участия не принимал, не извещался и не опрашивался, протокол осмотра помещений, территорий не составлялся, сведения об осуществлении в момент проведения проверочных мероприятий фотофиксации не имеется, в материалах дела она отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ООО «СК «Кедр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным органом не доказана.
При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного и приведенных норм права производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Кедр» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 23.10.2014
