Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №3/10-66/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,
с участием ст. помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко ФИО16
заинтересованного лица - начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО9,
при секретаре Почётовой ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова ФИО18 на решение и.о. начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала в мировой суд Кимрского района Тверской области,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кочетов ФИО19. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:
1) признать незаконным и подлежащим отмене решение № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО9, о направлении материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений (далее КУСП) № в мировой суд Кимрского района Тверской области;
2) обязать возвратить указанный материал для приобщения к имеющимся материалам проверки;
3) принять меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам МО МВД России «Кимрский» за бездействие и допущенную волокиту при рассмотрении заявления о возврате сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекшие незаконное возбуждение в отношении заявителя уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ФИО9 принято необоснованное и преждевременное решение о передаче мировому судье материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимой по факту избиения Кочетова ФИО20. ФИО7 с целью незаконного завладения фотоаппаратом, поскольку в ходе проведения проверки не были установлены фактические обстоятельства деяния: не опрошены свидетели, присутствующие при высказывании угроз ФИО7 в адрес Кочетова ФИО21 (ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15), из материалов проверки не выделены материалы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119, 167, 162 УК РФ.
Кроме того, не учтено, что МО МВД России «Кимрский» проводились проверки в отношении ФИО7 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательного решения по которым не принято до настоящего времени.
Из материалов проверки СО по городу Кимры СУ СК РФ по <адрес> № пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимой по заявлению Кочетова ФИО22. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки 264 пр-14 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ - 292 пр-14 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и 330 УК РФ, в действиях ФИО7
В результате происшедшего Кочетову ФИО23. причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, верхних конечностей, поверхностная ушибленная рана правой ушной раковины, растяжение связок шейного отдела позвоночника, выбит зуб. По направлению начальника ОД МО МВД России «Кимрский» ФИО8 Кочетов ФИО24 прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта.
По мнению заявителя Кочетова ФИО25., необоснованно направленный мировому судье материал проверки КУСП 3253 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в МО МВД России «Кимрский» для приобщения к имеющимся материалам проверки, так как в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, выходящие за рамки компетенции мирового судьи.
В судебное заседание заявитель Кочетов ФИО26 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.
В целях соблюдения сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо - начальник полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в его действиях не имеется.
Суд, изучив жалобу Кочетова ФИО27. и представленные документы, заслушав мнение ст. помощника прокурора Гунченко ФИО28., полагавшего необходимым данную жалобу оставить без удовлетворения в полном объёме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что МО МВД России «Кимрский» проводилась проверка по заявлениям Кочетова ФИО29 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г., за № от ДД.ММ.ГГГГ г., за № от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за деяния, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы соединены в одно производство.
Кроме того, СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области также проводилась проверка по заявлению Кочетова ФИО30 о покушении на его убийство ФИО7, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (материал 242 пр-14).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Кимры СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Кочетова ФИО31. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ. Кроме того, из материала проверки выделен материал 264 пр-14 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. 114, 145 УПК РФ.
На основании постановления старшего следователя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки о преступлении № пр-14 передан по подследственности в МО МВД России «Кимрский».
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кимрский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочетова ФИО32 в отношении ФИО7 по ст. 330 УК РФ, по ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кимрский» ФИО11 вынесено постановление о передаче сообщения в суд.
На дату рассмотрения настоящей жалобы вышеуказанные постановления не обжалованы и не отменены.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области поступило сопроводительное письмо, подписанное начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО9, и материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту причинения телесных повреждений Кочетову ФИО33. для принятия решения.
Из рассматриваемой жалобы следует, что заявитель ФИО1 фактически не согласен с действиями по направлению материалов проверки мировому судье, так как просит признать незаконным и подлежащим отмене именно сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное начальником полиции ФИО9, но не обжалует постановление УУП МО МВД России «Кимрский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого материал проверки направлен мировому судье.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель не представил доказательств причинения ущерба его конституционным правам или затруднения доступа к правосудию обжалуемым документом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя Кочетова ФИО34. о признании незаконным решения ФИО9 о направлении материала в мировой суд <адрес>.
Поскольку заявителем Кочетовым ФИО35. не обжалуется постановление о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате материалов проверки в МО МВД России «Кимрский».
Кроме того, в полномочия суда не входит принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц МО МВД России «Кимрский». Поэтому в удовлетворении указанного требования также следует отказать.
Иные доводы заявителя не связаны с предметом рассматриваемой жалобы, а потому не являются предметом оценки и не могут повлиять на существо принятого решения по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных Кочетовым ФИО36. требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Кочетова ФИО37, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала в мировой суд Кимрского района Тверской области, обязании возвратить указанный материал для приобщения к имеющимся материалам проверки, принятии мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам МО МВД России «Кимрский» за бездействие и допущенную волокиту при рассмотрении заявления о возврате сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Зайцева
