Дата принятия: 28 августа 2014г.
Постановление
28 августа 2014 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.,
при секретаре Эсс Т.Н.,
рассмотрев дело в отношении
Мисюры С.Е., хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 июля 2014 года УУП МО МВД России «Дедовичский» Михайловым Г.А. составлен протокол № 1221 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Мисюра С.Е. обвиняется в том, что 24 июля 2014 года, около 23 часов 45 минут, находясь возле дома ФИО3 в д. хххх, нарушил общественный порядок, из хулиганских побуждений бросил камень в стену дома ФИО3.
В ходе судебного заседания после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мисюра С.Е. выразил несогласие с составленным в отношении него административным протоколом, вину не признал и пояснил, что 24 июля 2014 года с 22 часов, находился дома, на улицу не выходил, камень в стену дома ФИО3 не бросал. С ФИО3 и её сыном ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, поэтому они его оговаривают.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером 24 июля 2014 года, она лежала на кровати, смотрела телевизор. Около 23 часов 45 минут услышала сильный грохот в районе стены и испугалась. В это время проснулся ее сын, он выбежал на улицу, а, вернувшись, сказал, что по дороге шел Мисюра С.Е. и кинул что-то в сторону соседнего участка. Утром ее сын около дома нашел камень, обернутый в тряпку и лопух, на стене имелась метка от попадания камня. Уничтожения и повреждения их имущества в результате данного инцидента не произошло. С Мисюрой С.Е 24 июля 2014 года она не встречалась, в её адрес грубой нецензурной бранью он не ругался. Кто бросил камень в стену дома не видела, но так как с Мисюрой С.Е. сложились личные неприязненные отношения, полагает, что он мог это сделать.
Свидетель ФИО4 показал, что у его семьи давно сложились неприязненные отношения с семьей Мисюры С.Е. 24 июля 2014 года, около 23 часов 30 минут, он лег спать и примерно через 15 минут проснулся от резкого удара какого-то предмета в стену. Он сразу встал и вышел на улицу, где увидел их соседа Мисюру С.Е., которой шел по дороге к своему дому и что-то кинул в сторону участка ФИО6. Утром на своем участке он обнаружил камень, завернутый в тряпку белого цвета и лопух. Кто ночью кинул камень он не видел, но учитывая сложившиеся неприязненные отношения полагает, что это сделал Мисюра С.Е.. Уничтожения или повреждения их имущества в результате данного происшествия не произошло. 24 июля 2014 года с Мисюрой С.Е. они не встречались.
Выслушав объяснения Мисюры С.Е., ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение его в полную непригодность, в связи с чем имущество становится полностью непригодным для использования по целевому назначению. Повреждение чужого имущества предполагает противоправное приведение его в частичную непригодность, вследствие чего имущество может быть пригодно к использованию по целевому назначению после его восстановления и исправления.
Субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется прямым умыслом на нарушение общественного порядка и присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Не могут являться мелким хулиганством, действия, основанные на личных неприязненных отношениях.
В судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 не видели лица бросившего камень в стену их дома. Факт личных неприязненных отношений между ФИО3 и Мисюрой С.Е. и его прохождения по улице в сторону своего дома, не может свидетельствовать о том, что камень был брошен именно Мисюрой С.Е.. Как сообщила потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО4 в результате вышеуказанного события уничтожения или повреждения их имущества не произошло. 24 июля 2014 года потерпевшая с Мисюрой С.Е. не встречалась и в её адрес грубой нецензурной бранью он не ругался.
Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Мисюрой С.Е. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества суду не предоставлено.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Мисюры С.Е. отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисюры С.Е., прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий судья: В.Ю. Иванов
