Постановление от 28 августа 2014 года


дело № 5-686/2014
 
         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                        28 августа2014 года                                                                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Родичева Дмитрия Александровича, (иные данные),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Родичев Д.А. обвиняется в том, что он, 11 декабря 2013г. в 16-30ч., на 574км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия и особенности транспортного средства, во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с т\с (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№ под управлением Г Д.С.., тем самым причинил водителю Г Д.С.. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины лица, туловища и левой верхней конечности, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
 
             Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Родичев Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
               Опрошенный ранее, в ходе сбора административного материала, Родичев Д.А. пояснил, что на автомобиле (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№, двигался со стороны г. Сургута в направлении г. Тюмень. Въехал на территорию п. Салым, двигался со скоростью около 40км\час. Приблизительно за полтора-два километра до железнодорожного переезда ему навстречу двигалась колонна автомобилей. Неожиданно из колонны выехал а\м (иные данные) совершая манёвр обгона, за 100м до него. Увидев, что (иные данные) двигающийся навстречу ему, не справляется с управлением, он предпринял торможение, с целью избежать столкновения. После этого его автомобиль начало «складывать», вынесло на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым т\с Мерседес (л.д. 73).
 
              Потерпевший Г Д.С. и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому р-ну в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину Родичева недоказанной, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено, что протоколом серии 86 НА № 075779 от 28 марта 2014г. Родичев привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением т\с, не учёл дорожные условия и особенности т\с, во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с встречным т\с, тем самым причинил водителю встречного автомобиля телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
 
          Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
 
             Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
             Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение Родичевым правонарушения, в судебном заседании не добыто и в материалах дела не содержится.
 
             Как явствует из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, 11 декабря 2013г. на 574км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№ под управлением Родичева Д.А. и (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№ под управлением Г Д.С. Столкновение т\с произошло на полосе движения т\с Г Д.С.. В правом кювете (по ходу движения т\с Родичева) находится транспортное средство (иные данные) гос.№ под управлением М С.Н. (л.д. 11-13,14).
 
              Во время ДТП транспортные средства (иные данные) гос.№ и (иные данные) гос.№, а также полуприцепы обоих автомобилей получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 19,20,32,33).
 
              На автомобиле (иные данные) гос.№ внешние повреждения не обнаружены (л.д. 15).
 
              Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, на месте происшествия обнаружена зимняя скользкость, обработанная ПГС (л.д. 77).                                                                                                               
 
              В ходе столкновения потерпевшему Г причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин лица, туловища и левой верхней конечности, возникшие от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля при ДТП, повлёкшие лёгкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно), что подтверждается заключением эксперта № 57 от 07.02.2014г. (л.д. 41-44).
 
              Опрошенный в ходе административного расследования, Г Д.С. показал, что на автомобиле (иные данные) гос.№ с полуприцепом (иные данные) гос.№, двигался со стороны г. Тюмень в направлении г. Сургута. Проезжая п. Салым, проехал ж\д переезд, двигался со скоростью около 55км\час. Проехал около одного километра, его начал обгонять (иные данные). Как только (иные данные) поравнялся с ним, двигаясь по встречной полосе, он увидел встречный автомобиль с п\прицепом-цистерной. Водитель (иные данные) увидев встречный автомобиль, нажал на педаль тормоза и его начало бросать в разные стороны. Водитель встречного (иные данные) с цистерной тоже нажал на тормоз, его автомобиль сложило, тягач выехал на его полосу движения, а цистерна осталась на своей полосе. Он не успел ничего предпринять и передней частью своего автомобиля столкнулся с (иные данные), после чего съехал в правый кювет. (иные данные) съехал на левую обочину (по ходу его движения) (л.д. 63).
 
              Опрошенный в ходе административного расследования, М С.Н. показал, что на автомобиле (иные данные) (автобус) гос.№, двигался со стороны г. Тюмень в направлении г. Сургута. На 574км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск двигался со скоростью около 60км\час, на дороге имелись гололёдные явления. В попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Хотел его обогнать, выехал на полкабины на встречную полосу, увидев встречный (иные данные), буксирующий цистерну, начал тормозить, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево и съехал в левый кювет. (иные данные), буксирующий цистерну, чтобы избежать столкновения с ним, начал тормозить, выехал на встречную полосу, где столкнулся с т\с (иные данные) гос.№ (л.д. 39).
 
              Из вышеописанного следует, что Родичев, управляя автомобилем, двигался в населенном пункте не превышая установленных скоростных ограничений, и осуществлял контроль над своим транспортным средством, применил экстренное торможение только тогда, когда на его полосе движения появился встречный автомобиль (под управлением М), в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством (под управлением потерпевшего Г).
 
               Из объяснения Родичева следует, что перед столкновением он двигался со скоростью около 40км\час.
 
               Доказательств, опровергающих данные утверждения Родичева и свидетельствующих о превышении им скоростного режима, установленного на этом участке дороги, материалы дела не содержат и в судебном заседании суду не представлены.
 
               Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих умышленный выезд Родичева на полосу встречного движения и наличие умысла у Родичева на совершение столкновения с автомобилем Г.
 
               На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Родичев двигался на транспортном средстве с соблюдением Правил дорожного движения, а применение им экстренного торможения, с последующим столкновением с автомобилем потерпевшего, являлось вынужденным, связанным с появлением на его полосе движения встречного автомобиля.
 
             Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
             Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
            Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
             Таким образом, административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод об умышленном нарушении Родичевым Правил дорожного движения, повлекшем причинение телесных повреждений потерпевшему Г, и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
             Вышеописанные обстоятельства вызывают сомнения в доказанности вины Родичева в совершении правонарушения. В судебном заседании сомнения устранены не были.
 
    При таких обстоятельствах, Родичев не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
            Производство по административному делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Родичева Дмитрия Александровича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
           Постановление может быть обжаловано или опротестовано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
 
                                    .
 
    .                        судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать