Дата принятия: 28 апреля 2014г.
###
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
потерпевшего – частного обвинителя ФИО3,
осужденного Еременко Ю.А.,
защитника Тихоновой А.С.,
представившей удостоверение ### и ордер ###
при секретаре Гуниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ###.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3 находился в квартире по адресу: <...>. В это время в дверь указанной квартиры позвонили, он открыл, на пороге стоял Еременко Ю.А., который без объяснения причин нанес ему удар кулаком в левую область лица, после чего еще раз нанес удар кулаком в область левой скулы, затем удар ногой в живот, от чего потерпевший упал в коридор своей квартиры, после чего Еременко Ю.А. зашел в коридор его квартиры и стал наносить ему удары по голове и телу. В ходе борьбы ФИО3 удалось вытолкнуть Еременко Ю.А. из своей квартиры. В результате преступных действий Еременко Ю.А. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, травматического скола эмали в области коронок первых верхних зубов и второго зуба слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого плеча, которые не причинили вреда здоровью.
Защитник ФИО4 обжаловал данный приговор, указав, что приговор мирового судьи является необоснованным, поскольку вины Еременко Ю.А. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3 нет. Сам потерпевший в своих показаниях указал, что был подвергнут нападению неизвестных ему лиц, среди которых мог быть Еременко Ю.А., поэтому телесные повреждения могли быть причинены от действий иных лиц. Установлено, что не Еременко Ю.А., а сам ФИО3 намеревался встретиться с Еременко Ю.А. с целью выяснения, за что на него напал последний. В ходе этой встречи произошел конфликт, в ходе которой ФИО3 стал драться, а Еременко Ю.А. лишь защищался. При этом ФИО3 нанес Еременко Ю.А. удар по голове газовым ключом.
В судебном заседании защитник Тихонова А.С. заявила, что уголовное дело в отношении Еременко Ю.А. подлежит прекращению, поскольку инкриминируемое Еременко Ю.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, приговором суда установлено, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время срок давности привлечения Еременко Ю.А. к уголовной ответственности стек.
Осужденный Еременко Ю.А. в судебном заседании поддержал своего защитника и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил, что приговор является законным и обоснованным, а заявление защитника и осужденного о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку защитник всячески затягивал рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст.116 УК РФ не предусматривает такого наказания как лишение свободы, поэтому оно отнесено к категории небольшой тяжести.
Согласно с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приговор на настоящий момент не вступил в законную силу, в связи с чем срок давности привлечения Еременко Ю.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еременко Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и вынести новое постановление.
Производство по уголовному делу по обвинению Еременко Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Судья С.В. Черепанов
