Постановление от 28 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    с. Дивное 28 апреля 2014 года.
 
    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч В.М.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры Апанасенковского района Богданова А.С.,
 
    осужденного Хворостова И.И.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова Я.С., представившего удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Гапот Н.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хворостова И.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым Хворостов И.И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес> - признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы Апанасенковского района Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Апанасенковскому району, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, - об отмене постановлении и приговора и прекращения уголовного дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хворостова И.И. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что Хворостов И.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не возместил в полном объеме материальный ущерб причиненный потерпевшему, считая, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным и не окажет воспитательного эффекта на подсудимого и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> года, Хворостов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы Апанасенковского района Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Апанасенковскому району, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.
 
    Мировым судьей в обвинительном приговоре установлено, что <дата> в послеобеденное время суток, точное время не установлено, Хворостов И.И., находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № но <адрес>, умышленно, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, прилагая значительное усилие, кулаком своей правой руки нанес ФИО1 один удар в область нижней челюсти, причинив последнему телесное повреждение в виде: открытого двойного двустороннего перелома нижней челюсти в области левого угла и правой половины тела в проекции 4 зуба, которое согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причинило ФИО1 средней тяжести вред здоровью.
 
    Уголовное дело по ходатайству Хворостова И.И. было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении (ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика личности Хворостова И.И., как данные, характеризующие личность, судьей учтено, что Хворостов И.И. ранее не судим, категория совершенного преступления (ч. 2 ст. 15 УК РФ), положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Хворостова И.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ – не установлено.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хворостов И.И. просит постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено мнение потерпевшего в судебном заседании подавшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором он указал, что причиненный ему вред был возмещен в полном объеме и претензий к нему он не имеет.
 
    Поэтому он считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от <дата> также считает незаконным и необоснованным.
 
    На основании ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения приговора.
 
    Существенным нарушением закона является на основании ст. 389.17 УПК РФ – не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, то есть на основании ст. 25 УПК РФ - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Богданов А.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражение, в соответствие с которыми считает её необоснованной по следующим основаниям.
 
    Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Хворостова И.И. опираясь на материалы уголовного дела, представленные в судебное заседание, а также исследованные в судебном заседании.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания, судом учтены характер и общественная опасность деяния, личность подсудимого Хворостова И.И., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, не состоящего на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога, не судимого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - инвалид 3 группы.
 
    При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края правильно учтены все обстоятельства по уголовному делу и принято данное решение.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд должен руководствоваться не только требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, но и учитывать требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой любые меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление (в том числе и решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим), должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
 
    Хворостов И.И. причинил телесные повреждения потерпевшему, в ходе распития спиртных напитков, нарушив тем самым охраняемые законом правоотношения регулирующие защиту здоровья граждан, общественного порядка.
 
    Хворостов И.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, <дата> и <дата> года, а также за нарушение тишины, покоя граждан и общественного порядка <дата> и <дата> года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.
 
    Кроме, того в ходе судебного заседания установлено, что подсудимым Хворостовым И.И. причиненный потерпевшему вред в полном объеме на момент рассмотрения уголовного дела в суде не возместил, так как к материалам уголовного дела не приобщено каких-либо документов подтверждающих это.
 
    Кроме того, судом объективно учтено, что противоправными действиями подсудимого причинен вред не только потерпевшему, но и государству, так как были затрачены значительные денежные средства на привлечение Хворостова И.И. к уголовной ответственности и расследование уголовного дела, выезда оперативной следственной группы, проведение судебных экспертиз и на лечение в стационаре потерпевшего. Каких-либо мер подсудимым для компенсации данного вреда вообще не принято.
 
    Всё вышеуказанное и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и о признании Хворостова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и принятия решения о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установления предусмотренных законом ограничений.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отмене не подлежит, а жалоба осужденного Хворостова И.И. - удовлетворению.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Хворостов И.И. и его защитник Курносов Я.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель Богданов А.С., в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Хворостова И.И.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, так как он примерился с осужденным Хворостовым И.И., который в полном объеме загладил причиненный ему вред, и претензий он к нему не имеет, представив суду заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в письменном виде.
 
    Хворостов И.И. и его адвокат, не возражали в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела с содержащимися в нем доказательствами, в том числе, характеризующий материал, требование ИЦ МВД РФ об отсутствии сведений о судимости - о не привлечении ранее к уголовной ответственности, справку о привлечении к административной ответственности Хворостова, заявления обвиняемого с просьбой о рассмотрении дела в особом порядке, с полным признанием обвиняемым вины, заявления подсудимого и потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда от <дата> года, протокол судебного заседания по делу от <дата> с заявлениями обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, постановление, приговор от <дата> года, апелляционную жалобу от <дата> года, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу от <дата> года, и иные документы, дав им оценку в совокупности, - суд апелляционной инстанции считает подлежащими отмене постановление и приговор мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и признании Хворостова И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25, 389.21 УПК РФ в связи с примирением сторон, и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 15, ст. 76, ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 7, ст. 25, ст. 254, ст. 314 – 317, 389.21 УПК РФ, постановление судьи при производстве по уголовному делу должно быть законным, обоснованным, мотивированным; лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, с учетом характера вреда, заглаживание морального вреда может выражаться, в том числе, в принесении устных или письменных извинений, просьбе о прощении к потерпевшему, с принятием во внимание, что заглаживание вреда в соответствующей форме удовлетворяет интересы и компенсирует нарушенные права потерпевшего; преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, умышленным преступлениям с максимальным наказанием, не превышающим 3 лет лишения свободы; к категории лицам совершившим преступление впервые, относятся лица не имеющие судимости; суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред; прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ законом не связывается с категорией уголовного дела публичного или частного обвинения и с объектом преступного посягательства и возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, имеется заявление потерпевшего, обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию; прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию может быть осуществлено на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в подготовительной части судебного заседания, при разбирательстве дела в порядке особого производства, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов и обстоятельств дела, преступление, совершенное Хворостовым И.И., относится, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено обвиняемым впервые, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, по месту жительства Хворостов И.И. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, что подтверждается заявлениями потерпевшего, осужденного, предоставленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, и другими документами в деле, что является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
 
    При этом, суд находит доказанным по делу достаточной совокупностью достоверных фактических данных вины Хворостова И.И. в совершении общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ по аналогичным, указанным мировым судьей в приговоре основаниям, с принятием во внимание конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного и личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его поведения в отношении потерпевшего, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, право суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанным выше основаниям, что отвечает требованиям и принципам уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 314 – 317, 389.21 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хворостова И.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, в отношении Хворостова И.И., осужденного и признанного виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы Апанасенковского района Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Апанасенковскому району, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в соответствии со ст. 25, ч.3 ст.254, 389.21 УПК РФ – отменить, в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья В.М. Коротыч