Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело 10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2014 года пос. Покровское
Покровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.И.;
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.
осужденного Марковича В..А.;
защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № н от 17 апреля 2014 года;
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марковича В. А. на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года, которым
Маркович В. А., <данные изъяты>, судимый:
1. 17 сентября 2007 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания;
2. 22 августа 2011 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 июля 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;
3. 28 февраля 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору того же суда от 22 августа 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 21 мая 2013 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч, 1, 160 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору того же суда от 28 февраля 2013 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в»ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,
а также по дополнительной апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района от 12 марта 2014 года о вознаграждении адвоката,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года Маркович В.А. признан виновным в совершении незаконного хищения государственных наград СССР из квартиры ФИО7. Преступление совершено 22 декабря 2012 года около 16 часов по <адрес>.
В судебном заседании Маркович В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года с осужденного Марковича В.А. за осуществление защиты подсудимого Марковича В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, с осужденного Марковича В.А. в федеральный бюджет взыскано за вознаграждение адвоката <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Маркович В.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебные заседания по делу были 3,4,7,11 и 12 марта 2014 года. Однако, о назначении судебного заседания надлежащим образом он был уведомлен только один раз – на 3 марта 2014 года. О дате следующих судебных заседаний он был извещен менее, чем за пять суток до их начала. Суд ограничил его во времени для подготовки к судебным заседаниям, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе на постановление осужденный Маркович В.А. ставит вопрос об отмене постановления, так как он не имеет материальной возможности произвести оплату услуг адвоката, а также в связи с тем, что вопрос о процессуальных издержках обсуждался без его участия.
В судебном заседании осужденный Маркович В.А. не поддержал доводов апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, указал, что уведомлялся судом о дате последующих судебных заседаний в предыдущих судебных заседаниях. Просил приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек просил удовлетворить.
Защитник Михайлов Ю.В. поддержал позицию осужденного Марковича В.А.
Государственный обвинитель Карасев Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Участники не возражали против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, судебные заседания у мирового судьи по настоящему уголовному делу проходили 3,4,7,11 и 12 марта 2014 года. О дате, на которую было отложено судебное заседания, осужденный каждый раз уведомлялся в судебном заседании. Уголовно-процессуальный закон предусматривает уведомление о начале судебного заседания не менее чем за 5 суток. Данное требование УПК РФ предусмотрено именно для уведомления о начале судебного заседания при его назначении и мировым судьей было соблюдено, в связи с чем суд полагает доводы апелляционной жалобы Марковича В.А. на приговор необоснованными, так как нарушений УПК РФ допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела адвокат Михайлов Ю.В. осуществлял защиту осужденного Марковича В.А. в ходе дознания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ 2 дня. Постановлением дознавателя ФИО4 за осуществление защиты Марковича В.А. произведена оплата труда адвоката Михайлова Ю.В. из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 222). У мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области адвокат Михайлов Ю.В. осуществлял защиту Марковича В.А. 5 дней, за что постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года с осужденного Марковича В.А. за осуществление защиты подсудимого Марковича В.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением мирового судьи суммы, взысканные адвокату Михайлову Ю.В. за защиту Марковича В.А. в ходе дознания и в судебном заседании, признаны судебными издержками и взысканы с Марковича В.А. всего <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 48).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Частью 1,2 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Частью 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, а также в случае реабилитации лица. Иных случае освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек законом не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи судебного участка, осужденный Маркович В.А. об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем довод жалобы об отсутствии материальной возможности возмещения процессуальных издержек суд считает необоснованным.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании с участием осужденного Марковича В.А. (л.д. 32 т. 2). В связи с чем не обоснован и довод жалобы о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в отсутствие осужденного Марковича В.А.
Согласно п. 5 п.п. 4 приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела» должны быть произведены выплаты за день работы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что адвокат Михайлов Ю.В. осуществлял защиту Марковича В.А. 7 дней, мировой судья обоснованно взыскал с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденным Марковичем В.А., а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П ОС Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Марковича В. А., а также постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 марта 2014 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденного Марковича В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.
Судья И.И.Гольцова
Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года.
