Дата принятия: 28 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Тольятти 28 апреля 2014 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием заявителя Павлова В.И., адвоката Шарапова А.А. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя частного обвинителя Васильевой С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мурыгиной Л.А.,
апелляционную жалобу Павлова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления оправданного Павлова В.И. о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Павлова В.И. был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оправданный Павлов В.И. обратился в мировой суд с заявлением о
компенсации морального вреда в денежном выражении на сумму <данные изъяты> рублей и о
возмещении имущественного вреда, расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму
<данные изъяты> рублей в порядке реабилитации, предусмотренной нормами главы 18 УПК РФ и ст. 399
УПК РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о компенсации ему возмещения понесенных им расходов по оплате услуг адвоката.
Павлов В.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления оправданного Павлова В.И. о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг адвоката. Просит постановление мирового судьи отменить и взыскать с ФИО5 в пользу Павлова В.И. материальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, мотивируя тем, что выводы мирового судьи противоречат нормам уголовно-процессуального закона и не согласуются с правоприменительной практикой вышестоящих судом РФ. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что расходы на оплату услуг адвоката не предусмотрены УПК РФ, поэтому они не являются процессуальными издержками.
В судебном заседании Павлов В.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель частного обвинителя Васильева С.Г., просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав заявителя Павлова В.И., адвоката Шарапова А.А. представителя частного обвинителя Васильеву С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мировым судьей данные требования закона не нарушены.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, с учетом положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Данные выводы соответствуют и позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 17.10.2011г. №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан…», согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе, руководствуясь ч.9 ст.132 УПК РФ взыскать за счет средств частного обвинителя только процессуальные издержки. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, оно может быть осуществлено в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, которые потратил оправданный на оплату услуг защитника по соглашению с ним, не могут быть взысканы с частного обвинителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.
Судья
