Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 3/10-6/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Инсар 28 апреля 2014 г.
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,
с участием прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,
подозреваемого Тимошина Д.С.,
адвоката Пензенской областной коллегии №3 Жесткова Р.В.,
должностного лица – дознавателя ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чирина С.А.,
при секретаре Сульдинской Т.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Пензенской областной коллегии №3 Жесткова Р.В. на бездействие дознавателя ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чирина С.А. по разрешению заявленного ходатайства подозреваемого Тимошина Д.С. и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №
установил:
Адвокат Пензенской областной коллегии №3 Жестков Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах подзащитного – подозреваемого Тимошина Д.С., обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чирина С.А. по разрешению заявленного ходатайства подозреваемого Тимошина Д.С. и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, указав в жалобе, что в производстве дознавателя отделения полиции № 9 ММО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции Чирина С.А. находится уголовное дело №, возбужденное 04 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.258 УК РФ.
10 апреля 2014 года, в ходе допроса, подозреваемый Тимошин Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № копии заключения специалистов ООО «ГеоМастер» и фототаблицы к нему по определению точек добычи кабанов и расположению таблички в системе координат МСК-58 относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, в соответствии с которым определяемые специалистом точки (лежка кабанов, места добычи кабанов) относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, находятся на территории Пензенской области.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, дознаватель выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
До настоящего момента указанное ходатайство подозреваемого Тимошина Д.С. о приобщении к делу заключения специалистов ООО «ГеоМастер» и фототаблицы к нему, не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления и уведомления о результатах рассмотрения лицу, заявившему это ходатайство.
Считает, что допущенное дознавателем Чириным С.А. нарушение норм УПК РФ существенно нарушает право подозреваемого Тимошина Д.С. на защиту.
10 апреля 2014 года, подозреваемым Тимошиным Д.С. и его защитником - адвокатом Жестковым Р.В., дознавателю Чирину С.А. по уголовному делу №12512 заявлено ходатайство о передаче уголовного дела № 12512 прокурору Инсарского района Республики Мордовия для направления по подследственности в отдел полиции «Мокшанский» УМВД России по Пензенской области. Основанием для заявления данного ходатайства явились копия заключения специалистов ООО «ГеоМастер» и фототаблица к нему по определению точек добычи кабанов и расположению таблички в системе координат МСК-58 относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, в соответствии с которым определяемые специалистом точки (лежка кабанов, места добычи кабанов) относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, находятся на территории Пензенской области.
13 апреля 2014 года постановлением дознавателя Чирина С.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем 14 апреля 2014 года в адрес стороны защиты было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 УПК РФ, не имеется. Считает, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту которого возбуждено настоящее уголовное дело, находится на территории Мокшанского района Пензенской области, в связи с чем дознание (предварительное следствие) должно осуществляться в отделе полиции «Мокшанский» УМВД Росии по Пензенской области.
В соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.
В своем постановлении от 13 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель Чирин С.А. сослался на Распоряжение главы Республики Мордовия от 31.10.2013г. № 697-РМ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Мордовия», в соответствии с которым установлены границы общедоступных охотничьих угодий Инсарского муниципального района Республики Мордовия.
Считает, что указанное Распоряжение само по себе не может указывать на расположение лежки кабанов и мест их добычи относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, поскольку является нормативным актом, а не документом, фиксирующим фактическое место нахождения лежки кабанов и мест их добычи. В связи с чем, мотивировка дознавателя Чирина С.А. своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства ссылкой на указанное Распоряжение, является необоснованной.
Кроме того, в указанном постановлении, дознаватель Чирин С.А. ссылается на результаты осмотра места происшествия, в соответствии с которым «место лежбища кабанов находится на территории Инсарского муниципального района Республики Мордовия в 23 метрах от границы с Мокшанским районом Пензенской области», что противоречит выводам заключения специалистов ООО «ГеоМастер» об определении точек добычи кабанов в системе координат МСК-58 относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, в соответствии с которым определяемые специалистом точки (лежка кабанов, места добычи кабанов) относительно границ Пензенской области и Республики Мордовия, находятся на территории Пензенской области.
В материалах дела имеются три протокола осмотра места происшествия от 23, 24 и 28 февраля 2014 года и фототаблицы к ним. Однако, адвокату не понятно, на какой из них сослался дознаватель Чирин С.А. при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считает, что в данном случае, при отсутствии точных обозначений границ 33-го и 34-го кварталов Мокшанского лесничества на местности, невозможно определить границу между территориями Пензенской области и Республики Мордовия без использования специальных познаний в области геодезии и картографии для определения точек лежки кабанов и мест их добычи относительно границ указанных субъектов РФ, что и было сделано специалистами 000 «ГеоМастер», выводы которых не вызывают сомнений и могут быть проверены следственным путем.
Считает, что вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель Чирин С.А. не учел указанное заключение, не дал ему оценки, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на него в тексте, как на основание заявленного ходатайства о передаче дела прокурору для определения подследственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию место совершения преступления. Точность его установления обеспечивает возможность соблюдения законных прав и интересов участников процесса, правильное определение потерпевшего по уголовному делу, уточнению суммы причиненного ущерба и соблюдению права на защиту подозреваемого Тимошина Д.С.
Просит признать незаконным бездействие дознавателя отделения полиции № 9 MMО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции Чирина С.А. по нерассмотрению им в установленном УПК РФ порядке ходатайства подозреваемого Тимошина Д.С. по уголовному делу №, заявленного в ходе допроса 10 апреля 2014 года; признать незаконным решение дознавателя отделения полиции № 9 ММО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции Чирина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного 10 апреля 2014 года подозреваемым Тимошиным Д.С. и его защитником - адвокатом Жестковым Р.В. о передаче дела прокурору для направления по территориальности; обязать дознавателя отделения полиции № 9 ММО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции Чирина С.А. устранить последствия допущенных нарушений.
В судебном заседании подозреваемый Тимошин Д.С. и его защитник - адвокат Жестков Р.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить изложенные в ней требования в полном объеме.
Должностное лицо – дознаватель ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чирин С.А. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, суду объяснил, что заключение специалиста, представленное подозреваемым в ходе его допроса приобщено к материалам дела. Место совершение преступления им определено в ходе осмотра места происшествия 28.02.2014г. с участием понятых с использованием GPS- навигатора, а так определено на местности с использованием условных обозначений. Заявленное ходатайство подозреваемого разрешено, копия постановления ему направлена.
Прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. полагает, что решение дознавателя отделения полиции № 9 MMО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции Чирина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного 10 апреля 2014 года подозреваемым Тимошиным Д.С. и его защитником - адвокатом Жестковым Р.В. о передаче дела прокурору для направления по территориальности вынесено на законном основании в соответствии с требованиями УПК РФ, а поскольку и ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии заключения специалистов и фототаблицы рассмотрено, то и оснований для признания незаконным решения дознавателя об отказе в удовлетворении заявленного 10 апреля 2014 года Тимошиным Д.С. ходатайства, а так же для признания незаконным бездействия дознавателя Чирина С.А. не имеется. Кроме этого, в своем постановлении дознаватель мотивировал отклонение заявленного ходатайства, ссылаясь на полученные им материалы дела, то оно и по сути является законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что в производстве отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Республики Мордовия находится уголовное дело №12512, возбужденное 04 марта 2014г. по ст.258 ч.1 УК РФ по факту совершения незаконного отстрела пяти особей кабана (самок), имевшего место 23 февраля 2014 года в 6 км. Южнее с. Мордовская Паевка Инсарского муниципального района Республики Мордовия с причинением крупного ущерба Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.
Подозреваемым Тимошиным Д.С. 10 апреля 2014 года в ходе допроса заявлено ходатайство о приобщении копии заключения геодезиста, проведенного по инициативе стороны защиты, и приложенной к нему фототаблицы к материалам указанного уголовного дела.
Данное заключение дознавателем было приобщено к материалам дела- к протоколу допроса подозреваемого.
В соответствии со ст.166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. По мнению суда необходимости вынесения дополнительного процессуального документа в данном случае не требовалось, т.к. ходатайство по сути удовлетворено и закон допускает это. Судом так же установлено, что в рамках уголовного дела не было заявлено стороной защиты о привлечении специалиста- геодезиста для дачи соответствующего заключения, считая достаточным проведенное исследование по их инициативе.
Кроме того, 10 апреля 2014 года адвокатом Пензенской областной коллегии Жестковым Р.В. в интересах подзащитного Тимошина Д.С. так же заявлено ходатайство о передаче уголовного дела №12512 прокурору Инсарского района Республики Мордовия для направления по подследственности в отдел полиции «Мокшанский» УМВД России по Пензенской области.
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 апреля 2014 года подозреваемому Тимошину Д.С. и его защитнику Жесткову Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно Распоряжения главы Республики Мордовия от 31.10.2013 года №697-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Мордовия», устанавливающего границы общедоступных охотничьих угодий Инсарского муниципального района Республики Мордовия, местом совершения преступления – незаконного отстрела пяти особей кабанов (самки) является территория Инсарского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Распоряжением главы Республики Мордовия от 31.10.2013 года №697-РГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Мордовия», установлены границы общедоступных охотничьих угодий Инсарского муниципального района Республики Мордовия, южная часть которых проходит от юго-западного угла квартала 121 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества на запад до северо-восточного угла квартала 137 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, затем на запад по северной границе кварталов 137, 136 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, далее на юго-восток по западной границе кварталов 136, 138, 141 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества до юго-западного угла квартала 141 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, затем на запад по административной границе Инсарского муниципального района Республики Мордовия и Пензенской области до пересечения административной границы Инсарского и Ковылкинского муниципальных районов Республики Мордовия, а так же Пензенской области. Территория бывшей деревни Утес Инсарского муниципального района Республики Мордовия соответствует 135, 141, 142 кварталам, которые граничат с 33, 34 кварталами Мокшанского лесничества Пензенской области.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2014 года, дознавателем определялось место лежбища кабанов, которое находится на территории Инсарского муниципального района Республики Мордовия в 23 метрах от границы с Мокшанским районом Пензенской области. Места обнаруженных кабанов с учетом их добивания находятся так же на территории Инсарского муниципального района Республики Мордовия, что следует из представленного уголовного дела. Указанные обстоятельства отражены в постановлении дознавателя об отказе ходатайства защитника о передаче уголовного дела по территориальности.
Что касается довода стороны защиты о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства никаким образом не была сделана ссылка на представленные ими заключение специалиста-геодезиста, то в данном случае дознаватель в соответствии со ст.17, 87-88 УПК РФ проверяет и оценивает доказательства по внутреннему убеждению.
В связи с этим, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания по уголовному делу № 12512, возбужденного 04 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, дознавателем ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чириным С.А. не допущено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
постановил:
В удовлетворении жалобы адвоката Пензенской областной коллегии №3 Жесткова Р.В. на бездействие дознавателя ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Чирина С.А. по разрешению заявленного ходатайства подозреваемого Тимошина Д.С. и на постановление от 13.04.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №12512 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Судья
Инсарского районного суда
Республики Мордовия С.В.Андронов
