Постановление от 28 апреля 2014 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о возвращении уголовного дела прокурору
 
    28 апреля 2014 года г.Радужный                             
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В.,, при секретаре Разуваевой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора Володина С.А., подсудимого Алханова М.Н., защитника Гурьяновой И.А., представившей удостоверение №211 и ордер №114 от 28 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/14 в отношении
 
    АЛХАНОВА <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Радужнинский городским судом по ст.ст.228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком в 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.4 п. «г», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,
 
    ДОРУС <данные изъяты> ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.4 п. «г», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия Алханову М.Н. и Дорус В.Б. предъявлено обвинение в том, что они, действуя в группе по предварительному сговору, в период с конца августа 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.Радужного, незаконно сбыли, а также покушались на сбыт, наркотических средств в значительном и крупном размере.
 
    В подготовительной части судебного разбирательства при проверке явки лиц, вызванных в суд, установлено, что не явились подсудимая Дорус В.Б., а также свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, по неизвестным причинам.
 
    При решении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимой Дорус В.Б., а также о мере пресечения, судом установлены основания для возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении Алханова и Дорус составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорус В.Б. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.4 п. «г», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (л.д.2-12 том 7).
 
    Между тем, в обвинительном заключении указано предъявленное Дорус В.Б. существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ Российской Федерации лишь по одному преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д.179-182 том 8). ). По остальным четырем преступлениям, по которым Дорус В.Б. предъявлено обвинение, в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, и остальные сведения, которые, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, подлежат обязательному указанию. По одному преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, указано существо обвинения, предъявленного Алханову М.Н. (л.д.182-185 том 8).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела и принятия законного судебного решения в отношении Алханова М.Н. и Дорус В.Б., а обнаруженные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Алханова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 1). Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Алханову М.Н. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 том 6).
 
    Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу о необходимости продления подсудимому Алханову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания, послужившие избранию в отношении него столь строгой меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Так, Алханову предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких и особо тяжких преступлений, на территории <адрес> он не имеет постоянного места жительства и регистрации, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда.
 
    В отношении обвиняемой Дорус В.Б. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для ее отмены или изменения не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.4 п. «г», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а», ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив ее на срок до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении подсудимой Дорус В.Б. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащего под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или представления в Радужнинский городской суд.
 
    Судья подпись Д.В. Гималова