Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 1-66/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тотьма 28 апреля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
с участием государственного обвинителя Запоржиной В.Н.
подсудимых Лосева Е.В., Лосева И.В.,
защитника адвоката Полетаева В.В., предоставившего ордер <данные изъяты>
потерпевшего ФИО 1
при секретаре Брагиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Лосева Е.В., <данные изъяты>
и Лосева И.В., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого,
УСТАНОВИЛ:
Лосев Е.В. и Лосев И.В., совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО 1 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В дата Беляев В.А. приобрел в городе <данные изъяты> области автомашину <данные изъяты>, снятую с регистрационного учета, и осуществлял переезд на данной автомашине в направлении города <данные изъяты>. При движении по автодороге <данные изъяты> дата в вечернее время автомашина пришла в неисправное состояние, в связи с чем ФИО 1. был вынужден оставить ее на обочине дороги на <данные изъяты>, где ее в течение нескольких дней в подобном состоянии наблюдали Лосев Е.В. и Лосев И.В.
В один из дней в период с дата Лосев Е.В. и Лосев И.В., преследуя корыстную цель, вступив в предварительный сговор на тайное хищение автомашины <данные изъяты>, приехали на участок <данные изъяты> В указанный период времени около 20 часов, действуя совместно и согласованно, во исполнение преступного умысла и достижения корыстной цели незаконного обогащения, без надлежащего уведомления органов полиции и органов местного самоуправления о своих намерениях по изъятию и транспортировке автомашины, будучи уверены в том, что их неправомерные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, Лосев Е.В. и Лосев И.В. прицепили автомашину <данные изъяты> к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Лосеву И.В. После чего, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий по изъятию автомашины <данные изъяты> ФИО 2 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), привлекли последнего к осуществлению их сопровождения на автомашине при отбуксировке <данные изъяты>. Затем Лосев Е.В. сел за руль автомашины <данные изъяты> а Лосев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, отбуксировал ее к дому <адрес>, по месту своего проживания. В указанном месте автомашина <данные изъяты> находилась до дата, то есть до момента ее обнаружения сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного автотранспорта.
Таким образом, Лосев Е.В. и Лосев И.В. вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитили автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО 1 чем причинили имущественный вред на указанную сумму, не являющийся для последнего значительным ущербом.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Лосев Е.В. и Лосев И.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Лосев Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Лосев Е.В. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый Лосев И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Лосев И.В. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевший ФИО 1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, извинения приняты.
Защитник Полетаев В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своих подзащитных, а также просил прекратить дело за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель Запоржина В.Н. не возражала против ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимых, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Лосеву Е.В. и Лосеву И.В. обосновано, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. На наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - указывает распределение ролей, согласованность действий, достижение договоренности о совершении преступления.
Выслушав ходатайство потерпевшего ФИО 1., мнение защитника, государственного обвинителя, и учитывая позицию подсудимых Лосева И.В. и Лосева Е.В., не возражавших против прекращения в отношении них уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред
Лосев Е.В. впервые совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, <данные изъяты>
К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым; <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Лосев И.В. впервые совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, <данные изъяты>
К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Подсудимые возместили причиненный потерпевшему имущественный вред, принесли извинения, потерпевший никаких претензий к ним не имеет, просит дело прекратить за примирением, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно.
Гражданский иск не заявлен.
При данных обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства – автомашина <данные изъяты> подлежит оставлению у Лосева Е.В., паспорт и регистрационные знаки транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией, подлежат направлению в регистрационное подразделение ОГИБДД, два фотоснимка со следами рисунка протектора колес, фотоснимок следа транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ,
П ОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лосева Е.В. и Лосева И.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждым в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Лосева Е.В. и Лосева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>» направить в регистрационное подразделение ОГИБДД; два фотоснимка со следами рисунка протектора колес, фотоснимок следа транспортного средства – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.
Судья: Н.О.Бердникова
Копия верна.
Судья Н.О.Бердникова
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 мая 2014 года.
