Постановление от 28 апреля 2014 года

    Дело № 10-13/ 2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    
Г. Ярославль 28 апреля 2014 г.
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Киселева М.А.
 
    при секретаре Черных А.Д.
 
    с участием частного обвинителя-потерпевшего и подсудимого по встречному заявлению Кузнецова Е.Н.,
 
    представителя частного обвинителя-потерпевшего и защитника подсудимого по встречному заявлению адвоката Кашпиревой Н.Ф. представившей удостоверение № и ордер №
 
    подсудимого и потерпевшего - частного обвинителя по встречному заявлению Киселева В.Л.,
 
    защитника подсудимого по встречному заявлению, представителя потерпевшего -частного обвинителя по встречному заявлению адвоката Козлова М.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 10 февраля 2014 года, которым:
 
    Кузнецов Е.Н., <данные изъяты>
 
    по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УКРФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
 
    Киселев В.Л., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. В силу п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Киселев В.Л. освобожден от назначенного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 10 февраля 2014 года Кузнецов Е.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; Киселев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. В силу п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Киселев В.Л. освобожден от назначенного наказания.
 
    Киселев В.Л. был осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в помещении <адрес>, <данные изъяты> Киселев В.Л. в грубой форме стал оскорблять Кузнецова Е.Н., своими действиями провоцируя его на конфликт. Кузнецов Е.Н., желая избежать конфликта, направился к выходу из помещения. В это время Киселев В.Л. нанес Кузнецову Е.Н. 2-3 удара кулаком в лицо, затем взял его за бока, прижал свое лицо к груди Кузнецов Е.Н. и стал коленом наносить удары в область живота, затем нанес удар головой в лицо, от удара Кузнецов Е.Н. потерял сознание, и не помнит, как упал. Очнулся он, лежа поперек дивана, лицом вверх, ноги находились на полу, а Киселев В.Л. склонился над ним, одной рукой уперся ему в грудь, а второй рукой наносил удары кулаком в область головы. В помещение вошел Т. и Киселев В.Л. сразу прекратил избиение. Кузнецов Е.Н. встал, у него на рубашке была кровь. Он пояснил, что пойдет в полицию, на что Киселев В.Л. обозвал его «сволочью» и вышел. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.Н. были причинены следующие повреждения: а) Черепно - лицевая травма: ушибленная рана на передней поверхности нижней губы слева, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, подвывихи 1,2 зубов нижней челюсти слева; б) По одному кровоподтеку на волосистой части головы в теменной справа и на передней поверхности левого предплечья. 2. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 1 - 3 суток до момента судебно - медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и срок, указанный в настоящем постановлении. 3. Вышеуказанная черепно - лицевая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью Кузнецова Е.Н. относиться к легкому. Кровоподтеки на волосистой части головы в теменной справа и на передней поверхности левого предплечья не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    Оправданный по встречному заявлению Кузнецов Е.Н. обвинялся частным обвинителем по встречному заявлению Киселевым В.Л. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1, ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов в помещении <адрес>, Киселев В.Л. высказывал в отношении Кузнецова Е.Н. претензии по его работе. В результате этого между ним и Кузнецовым Е.Н. возникла словесная перепалка. Во время словесной перепалки Кузнецов Е.Н. со словами «Сейчас ты замолчишь!» напал на Киселева В.Л. и нанес ему несколько ударов. Киселев В.Л., защищаясь, обхватил Кузнецова Е.Н. руками, и они вместе упали на диван. При падении Кузнецов Е.Н. ударился головой об спинку дивана. Киселев В.Л., удерживал Кузнецова Е.Н., так как Кузнецов Е.Н. все время пытался его ударить. Киселев В.Л., драться не мог, так как он перенес 2 инфаркта. После ударов Кузнецова Е.Н. у него были рассечены губа, щека, голова, он был весь в крови.
 
    На приговор мирового судьи осужденным Киселевым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором не согласен. В части оправдания Кузнецова Е.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Кузнецова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ была доказана полностью, поскольку он в суде дал четкие, последовательные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, эти показания в суде подтвердили свидетели В. и Т. Показания Кузнецова Е.Н., данные в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, заявления и объяснения Кузнецова Е.Н., имеющиеся в материалах дела, противоречивы и поверхностны, показания Кузнецова Е.Н. противоречат акту медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинской экспертизы, на что суд не обратил внимание и не дал этому оценку. Суд свои выводы сделал на основе противоречивых показаний Кузнецова Е.Н., что в корне неверно, данные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. В связи с тем, что выводы суда не основаны на фактических материалах дела и им не соответствуют, судом был вынесен незаконный приговор в части оправдания Кузнецова Е.Н. Также он не согласен с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговор считает незаконным, несправедливым и подлежащем отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что Кузнецовым Е.Н. не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину. В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального и материального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, Киселев В.Л. просит приговор в части оправдания Кузнецова Е.Н. отменить и вынести обвинительный приговор, а приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании осужденный Киселев В.Л., защитник Козлов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Оправданный Кузнецов Е.Н., защитник Кашпирева Н.Ф. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Киселева В.Л. без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.
 
    Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку.
 
    Суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности вины Кузнецова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по частному обвинению Киселева В.Л. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а потому по данному обвинению его следует считать невиновным.
 
    Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что частным обвинителем Киселевым В.Л. не предоставлено доказательств умышленного нанесения Кузнецовым Е.Н. побоев Киселеву В.Л. или совершения в отношении Киселева В.Л. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК; не предоставлено объективных доказательств подтверждающих наступившие после действий Кузнецова Е.Н. последствия, в том числе в виде наличия у Киселева В.Л. телесных повреждений.
 
    Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Т., В., так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего Кузнецова Е.Н., свидетеля Д., акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Т., В., не являлись непосредственными свидетелями основных событий, произошедшего между Киселевым В.Л. и Кузнецовым Е.Н. конфликта, по действиям Киселева В.Л. и Кузнецова Е.Н., совершенным ими в ходе конфликта, пояснений не давали.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Кузнецов Е.Н. правильно был оправдан ввиду отсутствия в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал вину подсудимого Киселева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Кузнецова Е.Н. установленной и доказанной.
 
    Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что, нанося потерпевшему Кузнецову Е.Н. удары кулаками по лицу, головой в лицо, коленом в живот, подсудимый Киселев В.Л. осознавал, что совершает в отношении потерпевшего противоправные действия, понимал, что причиняет потерпевшему физическую боль и вред здоровью, осознавал, что потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.
 
    Мировой судья правильно не согласился с мнением защиты, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что Кузнецовым Е.Н. травмы могли быть получены при падении на диван с высоты собственного роста, так как данное утверждение опровергается изученными судом в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленные у Кузнецова Е.Н. повреждения могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). То есть, в заключении эксперта имеется указание на многократное воздействие в область головы Кузнецова Е.Н. тупым твердым предметом (предметами), в качестве которых могли быть использованы кулаки Киселева В.Л., между тем, как падение Кузнецова Е.Н. и Киселева В.Л. на диван, согласно показаний данных лиц, было однократным. Совершение Киселевым В.Л. преступления в отношении Кузнецова Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Д., актом судебно - медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Киселева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, доказана.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья правильно применил ч.3 ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Мировой судья правильно применил к осужденному Киселеву В.Л. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободил его от наказания.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что при вынесении приговора, мировым судьей дана верная оценка исследованным по делу доказательствам. Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, виновности осужденного Киселева В.Л. и квалификации его действий, невиновности Кузнецова Е.Н. не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены приговора не имеется, в связи с чем, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что резолютивной части приговора была допущена опечатка: у Киселева В.Л. было указано отчество «<данные изъяты>». Суд считает, что должно быть внесено уточнение в резолютивную часть приговора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 10 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Л. – без удовлетворения.
 
    В резолютивную часть приговора внести уточнения, изложив в следующей формулировке: освободить Киселева В.Л. от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    
Судья М.А. Киселева