Дата принятия: 28 апреля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 18 апреля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Батырева Д.Ю.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Серебрякова М.А. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Серебрякова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
07 мая 2009 года Дмитровским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, за каждое; по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа, за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Серебрякова М.А. о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Серебряков М.А., выражает несогласие с постановлением судьи от 07 апреля 2011 года, просит его изменить. В доводах указывает на то, что, суд, отказывая ему в удовлетворении заявленного им ходатайства, положения ст.10 УК РФ не реализовал, в связи с чем ходатайствует о квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Батырева Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Серебрякова М.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в отношении Серебрякова М.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2009 года, Серебряков М.А. признан и виновным и осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за десять краж, то есть за десять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из представленных материалов, Серебряков М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приведении в соответствие состоявшихся судебных решений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания осужденному Серебрякову М.А. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит постановление в отношении Серебрякова М.А. в части приведения состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФТак, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Серебрякова М.А. не выполнены.
Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал на то, что оснований для переквалификации действий осужденного Серебрякова М.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ не имеется, поскольку наказание осужденному было назначено в рамках действовавшего законодательства, с учетом положений ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ, наказание мотивировано, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Изменения в законе не влекут автоматического снижения уже назначенного приговором суда наказания. Также в ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменения в уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, так и в прежней редакции предусматривала наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказании, у суда имелись правовые основания для квалификации действий Серебрякова М.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр состоявшегося судебного решения, в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, должно быть реализовано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Серебрякова М.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Серебрякова М.А. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года в отношении осужденного Серебрякова М.А. отменить.
Ходатайство осужденного Серебрякова М.А. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
