Дата принятия: 27 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2014г. с.Красный Яр Астраханская область
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Копаненко А.А..,
с участием помощника прокурора Красноярского района ФИО10.,
представителя заявителя, действующего на основании доверенности, ФИО11
представителя <> МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО12.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО11 на бездействие заместителя руководителя <> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14., выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО11 от 29.10.2012,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11., будучи осужденным, отбывая наказания в ФКУ <> УФСИН России по <адрес>, обратился в Красноярский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя <> МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО14., выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО11 от 29.10.2012. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в <> МСО СУ СК РФ по Астраханской области о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания по делу об особо тяжком преступлении свидетеля ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ от заместителя руководителя <> МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО14., в котором не дано оценки доводам заявителя, не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, чем нарушены права заявителя, в связи с чем, ФИО11 просит признать бездействие ФИО14 незаконными, нарушающими его конституционные права.
Заявитель ФИО11 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <> УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК в отсутствие заявителя.
Участвующий в судебном заседании, на основании доверенности по ходатайству заявителя, представитель ФИО11. (ФИО11) поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО11ФИО11) указав, что заместителю руководителя <> МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО14. необходимо было провести проверку в рамках ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО11. о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ свидетеля ФИО19 поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО19., показания которого не соответствовали действительности, вместе с тем они были положены судом в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 в настоящее время отбывает наказание. Считает, что доводы заявителя подлежат проверке, в связи с чем, просит удовлетворить жалобу.
Представитель <> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что в настоящее время ФИО11 осужден приговором <> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание. При рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка доводам ФИО11., изложенные им позднее в своей жалобе. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3.05.2011 №72 поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьям, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оценка показаниям свидетеля ФИО19 дана судом в приговоре, который неоднократно обжалован заявителем в суд вышестоящей инстанции, исследовав представленное контрольное производство по жалобе ФИО11 № №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Астраханской области ФИО11. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО39., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО19., показаниям которого судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и они положены судом в основу обвинительного приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Астраханской области оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в <> МСО СУ СК РФ по <адрес> из ФКУ № УФСИН России по <адрес> поступило заявление ФИО11. о проведении проверки по уголовному делу и возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11., в связи с отсутствием оснований удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные ФИО11. в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций.
Кроме того, в соответствии с положениями п.2.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3.05.2011 №72 поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьям, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО11. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу заявителя ФИО11 на бездействие заместителя руководителя <> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14., выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: <> Е.В. Черкасова
<>
<>
<>
