Дата принятия: 27 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2014 года пос.Арсеньево
Судья Одоевского районного суда Тульской области Мелешков А.А.,
при секретаре Телышевой М.А.,
с участием заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Ермаковой О.В.,
заявителя ФИО1,
руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Белевский» - начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Гречишкина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ материал по жалобе ФИО1 на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Белевский» - начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Гречишкина С.П. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами предварительной проверки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СО МОМВД России «Белевский» от ФИО1 поступило письменное заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб его сын и с просьбой сделать копии материалов в любом объеме согласно ст.42 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МОМВД России «Белевский» - начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Гречишкиным С.П. вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами предварительной проверки.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его жалобу.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Полагает, что руководитель следственного органа незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами.
Прокурор Ермакова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление руководителя следственного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МОМВД России «Белевский» - начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Гречишкин С.П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время по факту гибели сына заявителя – ФИО1 в результате ДТП проводится предварительная проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ. Окончательное решение не принято, уголовное дело не возбуждено, заявитель потерпевшим не признан, материалы проверки направлены для проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы на соответствие полученных телесных повреждений участниками ДТП их местонахождению в автомобиле в момент ДТП. Так же считает, постановление им вынесено законно, поскольку в настоящее время проводится проверка, а ознакомление с материалами проверки до принятия окончательного решения не предусмотрена УПК РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, руководителя следственного органа Гречишкина С.П., мнение прокурора Ермаковой О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 12 ч.2 ст. 42 УПРК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Положениями ч.1 ст.42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В суде установлено, что по материалу проверки № по факту гибели ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. окружной автодороги <адрес> уголовное дело не возбуждено, материалы находятся на экспертизе.
Таким образом заявитель не может быть потерпевшим до возбуждения уголовного дела по материалу проверки, поэтому его ссылка на ст.42 УПК РФ является необоснованной. К тому же п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ законодателем закреплена возможность ознакомления со всеми материалами дела только после окончания предварительного расследования.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 18 февраля 2000 года и Определении N 39-О от 18 января 2005 года, ограничение конституционного права гражданина, вытекающего из ст.24 Конституции РФ, допустимо лишь федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года N 191-О разъяснено, что данная правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Из смысла приведенных норм закона следует, что ознакомление заинтересованных лиц с материалами проверки сообщения о преступлении и получение копий материалов проверки возможно только после принятия окончательного законного решения по сообщению о преступлении.
Как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ материал проверки находятся у экспертов в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, окончательное решение по сообщению о преступлении следователем не принято.
Действия органа предварительного следствия никак не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Белевский» - начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района Гречишкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами предварительной проверки, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский райсуд в течение 10 дней.
Судья А.А.Мелешков
