Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 3/10-5/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2014 года с. Глинка
Смоленской области
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего – судьи Ероховой С.В., с участием прокурора Кувичко А.С.,
при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Громова Романа Викторовича о признании незаконными бездействий и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ельнинский районный суд Смоленской области поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель, ссылаясь на изложенные им обстоятельства, просил:
- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5 и отменить данное постановление,
- признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5 в части не прооведения опросов заявителя, ФИО4, Сотрудников Глинковского лесничества,
- обязать и.о. дознавателя ФИО5 произвести дополнительную проверку в полном объёме в соответствии с законодательством и вынести новое законное и обоснованное постановление.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству суда, и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства Громрова Р.В. назначена к рассмотрению в судебном заседании без участия заявителя.
В судебное заседание не явилась и.о.дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5, надлежаще уведомлена, о причинах отсутствия не сообщила.
Материалы и сведения в опровержение доводов жалобы ФИО1, а также подтверждающие проведение дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по запросу суда не представлены.
На основании с ч.3 ст.125 УПК РФ судом постановлено рассмотреть данный материал в отсутствие сотрудника полиции ФИО5
Прокурор Кувичко А.С. в суде пояснил, что указанное в заявлении постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, отменено его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и по основаниям, указанным в доводах жалобы. Прокурской проверкой установлено, что после отмены аналогичного постановления данного дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на дополнительную проверку дознаватель ФИО5 фактически не выполнила дополнительных процессуальных действий, чем нарушила требования и указания прокурора. На день рассмотрения жалобы указанный материал проверки № им вновь направлен на дополнительную проверку, о чем ФИО1 надлежащим образом уведомлен путем направления ему копии постановления прокурора, и данные обстоятельства подтверждаются предлагаемыми к приобщению документами: копиями постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оценив совокупность исследованных по делу материалов, суд приходит к выводу, что обстоятельство несоответствия требованиям закона постановления и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде нашло полное подтверждение.
Вместе с тем, на день рассмотрения материала указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть его правовые последствия утрачены, в связи с чем конституционные права заявителя ФИО1, нарушенные соответствующим уполномоченным должностным лицом при вынесении указанного постановления, а равно его бездействиями в форме невыполнения указаний о проведении дополнительной проверки, следует считать восстановленными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет рассмотрения жалобы отсутствует, поэтому производство по настоящему материалу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.),
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействий и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский», лейтенанта полиции ФИО5, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ерохова С.В.
