Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 10-2/ 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мичуринск 27 января 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мичуринска Наговицыной О.Н.
осужденной Есауловой Ю.В.
защитника Уколова А.И., представившего ордер № 430, удостоверение №263
при секретаре Фроловой Е.А.
а также представителя потерпевшего Ф.
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф. на приговор мирового судьи участка № 3 г. Мичуринска Щукина В.С. от 05 ноября 2013 года, которым Есауловой Ю.В., ...
осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № 3 г. Мичуринска от 05 ноября 2013 года Есаулова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данным приговором принято решение о судье вещественных доказательств: газосиликатные блоки в количестве 900 штук, хранящиеся у Е. СМ.С., использовать данным лицом по принадлежности.
Указанным приговором Есаулова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном при следующих обстоятельствах:
Есаулова Ю.В., проживая по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, улица ... дом № кв. №,являясь индивидуальным предпринимателем, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, 12 августа 2013 года посредством телефонной связи заключила с ООО « Стройтекс Л», расположенном в г. Липецке ул. ... дом № в лице директора Ф. устный договор купли- продажи и поставки ей силикатных блоков в количестве 900 штук общей стоимостью 124190 рублей, не имея намерения исполнять договорные обязательства.16 августа 2013 года автомобильным транспортом указанные стройматериалы были доставлены из г. Липецка в г. Мичуринск Тамбовской области и разгружены на территории металлобазы « Радуга», расположенной по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск, ул. ...,№.После этого Есаулова Ю.В., не оплатив денежные средства за полученный товар, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СтройтексЛ» материальный ущерб в указанном размере.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С. было принесено апелляционное представление, в котором указано, что указанный приговор подлежит изменению. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
По данному делу газосиликатные блоки в количестве 900 штук, полученные Есауловой Ю.В. в результате совершения преступления и хранящиеся у Е. были признаны вещественными доказательствами. Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил указанные вещественные доказательства, хранящиеся у Е., использовать данным лицом по назначению. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает нормы уголовно- процессуального закона, решение о передаче газосиликатных блоков судом не мотивировано.
Представителем потерпевшего- директора ООО « СтройтексЛ» Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что указанный приговор является незаконным и необоснованным. Есауловой Ю.В. назначено наименее строгое наказание из предусмотренного законом за совершение данного преступления, что является несправедливым, поскольку Есаулова Ю.В. вред, причиненный преступлением, не возместила. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом, не могут служить основанием для определения наказания в данном размере и виде. Так, написание Есауловой Ю.В. явки с повинной в период, когда органами предварительного расследования было известно о совершенном преступлении, они располагали иными доказательствами ее виновности, следовательно, данная явка с повинной не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. В ходе предварительного расследования было установлено, что похищенные мошенническим путем у ООО « СтройтексЛ» газосиликатные блоки в количестве 900 штук находятся у Е. Данные блоки были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Е. был поставлен в известность о том, что не имеет права распоряжаться похищенными блоками до рассмотрения уголовного дела судом. Суд необоснованно принял решение об оставлении указанных блоков у Е. Суд не привел мотивов, по которым вещественные доказательства оставлены 3-му лицу- Е. Собственником газосиликатных блоков является ООО « СтройтексЛ», поскольку договор купли- продажи с ИП Есауловой Ю.В. не был заключен, ей не был передан технический паспорт на продукцию, выдаваемый заводом- изготовителем, и она не имела право распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Таким образом, вещественные доказательства должны быть возвращены собственнику, то есть ООО «СтройтексЛ». В приговоре суда не отражено место его постановления, а именно- в какой области оно находится. Помимо того, нарушен порядок извещения сторон. В нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ ее не известили о месте, дате и времени рассмотрения судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Судом была признана виновной Есаулова Ю.В., тогда как из копии паспорта следует, что она является Есауловой Ю.В.. Таким образом, приговор постановлен в отношении другого лица и не может быть фактически исполнен в отношении виновной.
В судебном заседании государственный обвинитель Наговицына О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Представитель потерпевшего ООО « СтройтексЛ» Ф. также поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Есаулова Ю.В. не возражает против апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ф. и апелляционного представления государственного обвинителя, с обвинением согласна, действительно, ущерб она потерпевшей не возместила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит указанный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Действия Есауловой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.159.4 УК РФ.
Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной.
Не является основанием для отмены приговора ссылка потерпевшей на то, что в приговоре не указана область, в которой постановлен обжалуемый приговор.
Несостоятельная ссылка представителя потерпевшей на то, что приговор постановлен в отношении другого лица.
Действительно, в вводной части приговора указано отчество подсудимой Есауловой -Есаулова Ю.В. вместо Есауловой Ю.В.. В резолютивной части приговора отчество подсудимой указано правильно. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено именно в отношении подсудимой Есауловой Ю.В.. Таким образом, судом в этой части допущена техническая ошибка, которая не влечет за собой отмену указанного приговора.
Апелляционный суд также считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущены нарушения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания на 22 октября 2013 года было вынесено 11 октября 2013 года ( л. д. 106). 22 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 05 ноября 2013 года в связи с неявкой подсудимой и потерпевшей. 05 ноября 2013 года потерпевшая Ф. участвовала в судебном заседании и ею не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям.
В то же время мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения требований норм УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В качестве вещественных доказательств по делу признаны блоки газосиликатные в количестве 900 штук, которые переданы на ответственное хранение Е.
В нарушение указанных требований УПК РФ вещественные доказательства были переданы не собственнику блоков ООО «СтройтексЛ», а лицу, которому они были переданы на хранение, то есть Е.
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению: вещественные доказательства: блоки газосиликатные в количестве 900 штук следует передать собственнику: ООО «СтройтексЛ» (г. Липецк, ул. ... дом №
18 декабря 2013года принято Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Есаулова Ю.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить приговор мирового судьи участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 05 ноября 2013 года:
в вводной части приговора указать, что дело рассмотрено в отношении Есауловой Ю.В.;
в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 05 ноября 2013 года указать: вещественные доказательства по делу: газосиликатные блоки в количестве 900 штук, находящиеся на хранении у Е., передать собственнику - ООО «СтройтексЛ» в лице представителя Ф. ( г. Липецк, ул. ... дом №).
На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Есауловой Ю.В. от наказания, назначенного приговором мирового судьи участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 05 ноября 2013 года, освободить.
В остальной части приговор мирового судьи участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего- директора ООО «СтройтексЛ» Ф. без удовлетворения.
Судья А. И. Алюшкина
