Постановление от 27 января 2014 года

                                                                                                                         № 10-1/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                         27 января 2014 года
 
        Советский районный суда г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Салигова М.Т., с участием частных обвинителей (потерпевших) ФИО1, ФИО2, представителя частных обвинителей – адвоката ВОКА Гликиной Т.Л., представившей удостоверение №, ордер №, ордер №, осужденных Барабаш А.Н., Хаванцевой М.Ю., их защитника Сундеева К.Ю., при секретаре Серковой И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 29.10.2013г., которым
 
    Барабаш А.Н., <персональные данные>, ранее не судима,
 
    оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ (1 эпизод),
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
    взыскано с Барабаш А.Н. в пользу ФИО2, частично удовлетворив иск ФИО2, - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы за освидетельствование в БУЗ ВО «<данные изъяты>», судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и признано право ФИО2 на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением брюк, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
 
    Хаванцева М.Ю., <персональные данные> ранее не судима,
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
    взыскано с Хаванцевой М.Ю. в пользу ФИО1., частично удовлетворив иск ФИО1, - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы за освидетельствование в БУЗ ВО «<данные изъяты>», судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи от 29.10.2013г. Барабаш А.Н. в связи с отсутствием события преступления оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ (1эпизод), при следующих обстоятельствах: 07.11.2012г. около 8 часов 30 минут на торговом месте №, расположенном на <данные изъяты> <адрес>, нанесла удар ФИО1 кулаком по туловищу, затем ногой по ногам, сбила её с ног, отчего последняя упала на землю лицом вниз, Барабаш А.Н. села сверху на ФИО1 и нанесла ей несколько ударов правой рукой по голове и спине, причинив последней физическую боль (1 эпизод), то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи от 29.10.2013г. Барабаш А.Н. и Хаванцева М.Ю. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизод), при следующих обстоятельствах:
 
    30.03.2013г. около 13 часов 50 минут Барабаш А.Н. подошла к ФИО1 и ФИО2 на их торговое место №, расположенное на <данные изъяты> <адрес>, стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывая в их адрес угрозы физической расправой. Стараясь избежать конфликта, ФИО2, обслуживающая покупателя с внешней стороны прилавка, направилась к ФИО1, которая стояла за прилавком. Барабаш А.Н. догнала ФИО2, уже зашедшую за прилавок, и нанесла ей удар ногой по правой голени и удар правой рукой по голове, отчего последняя потеряла равновесие и упала на землю лицом вниз. Барабаш А.Н. подошла к лежащей на земле ФИО2 и села ей сверху на спину, нанесла ФИО2 удары кулаками по голове, хватала ее за руки, которыми ФИО2 закрывала свою голову. ФИО1, пытаясь спасти свою <данные изъяты> от избиения, стала звать на помощь и пыталась оттащить Барабаш А.Н. от ФИО2. Хаванцева М.Ю. проследовала за прилавок торгового места № и, когда ФИО1 стала звать на помощь, нанесла ей удар правой рукой в область правого глаза, удар ногой по правой ноге, отчего ФИО1 потеряла равновесие и упала на металлический стеллаж, ударившись о него левым плечом.
 
    В апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении Барабаш А.Н. вследствие его чрезмерной мягкости, назначении Барабаш А.Н. более сурового наказания, а также увеличении размера взысканной компенсации за причинение морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что санкция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает и более строгие виды наказания, чем штраф: обязательные работы, исправительные работы, арест. Несмотря на это, мировой судья избрал наиболее мягкий вид наказания – штраф, который назначил в минимальном размере, не приняв во внимание, что Барабаш А.Н. вину не признала, не раскаялась в содеянном, не загладила ей вред, причиненный преступлением, а также без учета ее мнения о строгом наказании Барабаш А.Н..
 
    Кроме того, размер взысканной с Барабаш А.Н. в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред не соответствует тяжести моральных и физических страданий, причиненных ей преступными действиями Барабаш А.Н..
 
    Из апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 следует, что она не согласна с приговором мирового судьи в отношении Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в виду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, невзыскания с Барабаш А.Н. (по 1 эпизоду) компенсации морального вреда и судебных издержек, а также в вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Хаванцевой М.Ю., и не большим размером взысканной компенсации морального вреда с Хаванцевой М.Ю., и ставит вопрос об изменении названного приговора следующим образом:
 
    признать Барабаш А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (1 эпизод, по которому мировым судей Барабаш А.Н. оправдана), и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    назначить Хаванцевой М.Ю. более суровое наказание и увеличить размер взысканной с нее (Хаванцевой М.Ю.) компенсации за причиненный моральный вред до <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что приговором мирового судьи Барабаш А.Н. была оправдана в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (1 эпизод), несмотря на то, что вина Барабаш А.Н. подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО9, ФИО10.
 
    Мировой судья подверг сомнению показания названных свидетелей лишь на том основании, что они являются ее <данные изъяты> и не являются очевидцами событий, а показаниям стороны защиты не дал должной оценки, посчитав их достаточными для оправдания Барабаш А.Н. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (1 эпизод).
 
    Обосновывая свою жалобу в части требований о назначении Хаванцевой М.Ю. более сурового наказания и увеличении размера взысканной с нее (Хаванцевой М.Ю.) компенсации за причиненный моральный вред до <данные изъяты> рублей, ФИО1 приводит те же доводы, что и ФИО2 в обоснование своих доводов об изменении приговора мирового судьи в отношении Барабаш А.Н. (доводы изложены выше).
 
    В апелляционной жалобе осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи в их отношении и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. состава преступления и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взысканий с них денежных средств.
 
    В обоснование своей жалобы Барабаш А.Н. и Хаванцева М.Ю. указывают, что выводы мирового судьи об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на заключении <данные изъяты> экспертизы № в отношении ФИО1 и заключении <данные изъяты> экспертизы № в отношении ФИО2, имеющих «вероятностный характер», а также на других доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО11, которым не дана надлежащая оценка мировым судьей, не устранены противоречия, имеющиеся в них, и, которые не подтверждают достоверно обвинение Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод), в отношении ФИО1 и ФИО2..
 
    В судебном заседании частные обвинители (потерпевшие) ФИО1, ФИО2, их представитель Гликина Т.Л. поддержали апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 по основаниям, изложенным в них, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Барабаш А.Н., Хаванцевой М.Ю., осужденные Барабаш А.Н., Хаванцева М.Ю. и их защитник Сундеев К.Ю. поддержали апелляционные жалобы Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб частных обвинителей (потерпевших) ФИО1, ФИО2, а осужденная Барабаш А.Н., которой было разъяснены положения акта об амнистии от 18.12.2013г., показала, что она добивается вынесения в отношении нее оправдательного приговора.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб частных обвинителей ФИО1, ФИО2, осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю., изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
 
    Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что выводы мирового судьи о невиновности Барабаш А.Н. в совершении 07.11.2012г. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на неправильной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными.
 
    Выводы мирового судьи помимо показаний Барабаш А.Н., категорически отрицающей нанесение побоев ФИО1, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась на расстоянии примерно 1 метра, когда Барабаш А.Н. и ФИО1 общались между собой, драки между ними не было, Барабаш А.Н. не наносила ударов ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она видела как Барабаш А.Н. и ФИО1 общались, но не видела, чтобы Барабаш А.Н. наносила ФИО1 удары; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Барабаш А.Н. рассказала ему, что общалась с ФИО1, но ударов ей не наносила.
 
    Кроме того, из показаний самой ФИО1 следует, что никаких телесных повреждений от действий Барабаш А.Н. 07.11.2012г. у нее не имелось.
 
    Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО9, ФИО10 нельзя признать обоснованными. Мировым судьей эти показания проверены, обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что эти показания не соответствуют действительности, названные свидетели, являющиеся <данные изъяты> ФИО1, очевидцами событий, произошедших 07.11.2012г., не являлись, о происшедшем им известно со слов ФИО1
 
    Кроме того, из приговора мирового судьи видно, что показания свидетелей защиты, о которых говорится в жалобе, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в совокупности со всеми другими доказательствами, которые были проверены судом.
 
    При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (1эпизод от 07.11.2012 г.), не установлено, и принял решение об оправдании Барабаш А.Н. по обвинению в совершении названного преступления и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Барабаш А.Н. компенсации морального вреда.
 
    Не могут поставить под сомнение законность принятого решения мировым судьей об оправдании Барабаш А.Н. и показания свидетеля обвинения ФИО8, допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым 07.11.2012г. примерно 07.10 час. она находилась на <данные изъяты>, на своем торговом месте, когда, услышав шум, повернулась в сторону торгового места ФИО1 и увидела, как Барабаш А.Н. избивала ФИО1 кулаками, нанося удары в область груди. ФИО1 при этом лежала на спине, то есть лицом вверх, а Барабаш А.Н. сидела на ней и наносила удары, поскольку эти показания противоречат совокупности изложенных выше доказательств, в том числе и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что Барабаш А.Н. не наносила ударов ФИО1.
 
    Кроме того, показания ФИО8 противоречат и показаниям самой потерпевшей ФИО1.
 
    Так, ФИО8 категорично утверждает, что ФИО1 лежала на спине в то время когда ее избивала Барабаш А.Н., нанося удары в область груди, а, согласно показаниям ФИО1, она от удара Барабаш А.Н. упала лицом вниз, а Барабаш А.Н. села ей на спину и стала наносить удары кулаками по спине и голове.
 
    При таком положении у суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля ФИО8.
 
    Доводы Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. о том, что выводы мирового судьи об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основаны на заключении <данные изъяты> экспертиз, имеющих «вероятностный характер», а также на других доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО12, которым не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия, имеющиеся в них, и, которые не подтверждают достоверно обвинение Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод) в отношении ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Изложенные выше доводы осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. о невиновности опровергаются, а их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод), подтверждается:
 
    показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, согласно которым 30.03.3013г. ближе к двум часам дня к ней на торговое место подошла Барабаш А.Н., стала оскорблять ее, а когда она (ФИО2) отвернулась, не желая разговаривать, нанесла ей удар сбоку рукой по голове, потом ногой по ноге, после чего она потеряла равновесие, упала на левое колено, потом на левый бок лицом вниз, перевалилась на живот. Барабаш А.Н. села на нее верхом, она (ФИО2) закрыла руками голову от ее ударов и лежала лицом вниз, происходящего не видела, слышала, что закричала ее <данные изъяты>-ФИО1. Когда поднялась, увидела, что одежда ее <данные изъяты> испачкана, под глазом у нее кровоподтек, она объяснила, что Хаванцева М.Ю. ударила ее сзади, отчего она потеряла равновесие и упала;
 
    показаниями частного обвинителя ФИО1, согласно которым 30.03.2013г. около двух часов дня к ней и ее <данные изъяты> ФИО2 подбежала Барабаш А.Н., увидев, что у них идет работа - выругалась. ФИО2 спряталась от Барабаш А.Н. за нее (ФИО1) и прилавок. Барабаш А.Н. накинулась на ФИО2, ударила ее рукой по плечу, ногой по ногам, <данные изъяты> упала вниз лицом, лежала на земле, Барабаш А.Н. села на нее верхом, наносила удары, <данные изъяты> просила о помощи. Она (ФИО1) хотела оттащить Барабаш от <данные изъяты>, но Хаванцева М.Ю. закричала: «Не трогай <данные изъяты>!», ударила ее (ФИО1) кулаком в глаз и предплечье, ногой ударила по ногам, отчего она упала на землю, ударилась о стеллаж левым плечом.
 
    Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются:
 
        показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 30.03.2013г. в период примерно с 12 час. до 15 час. на <данные изъяты> на торговом месте ФИО1 она видела как Барабаш А.Н. нанесла ФИО2 удар рукой по голове, от которого ФИО2 упала на землю, а Барабаш А.Н. села на нее сверху и стала наносить удары. Когда ФИО1 стала оттаскивать Барабаш А.Н. от ФИО2, Хаванцева М.Ю. ударила ФИО1 правой рукой, отчего последняя упала на стол с товаром;
 
        показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 30.03.2013г. на рынке она увидела заплаканную ФИО2, у которой были порваны темные брюки от горнолыжного костюма. ФИО1 тоже была растрепана. Со слов ФИО2 и ФИО1 узнала, что Барабаш А.Н. повалила ФИО2 на землю, села на нее верхом и избила кулаками, а Хаванцева М.Ю. в это время нанесла удар ФИО1. Дома видела у ФИО1 синяки на правом плече и на ноге, когда их обрабатывала;
 
        показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30.03.2013г. примерно с 12 час. до 16 час. он по просьбе Барабаш А.Н. отвозил ее на <данные изъяты>. Пока он парковал у рынка машину, Барабаш А.Н. ушла вперед. Он пришел к торговому месту <данные изъяты> Барабаш А.Н.. С. (Барабаш А.Н.) уже была там. Слышал, что в адрес Барабаш А.Н. от ФИО2 были угрозы сжечь машину. Потом Барабаш А.Н. с ФИО2 упали, причину падения не знает, ширма закрывала обзор. Со слов Барабаш А.Н. знает, что у нее с ФИО2 была потасовка, они упали, подрались. После падения у Барабаш А.Н. был сломан ноготь, она потеряла линзу;
 
        показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 30.03.2013г. в обед ему позвонила <данные изъяты> его <данные изъяты> - ФИО10, сообщила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> избили. Вечером дома ФИО2 рассказала ему, что приходила Барабаш А.Н., кричала, что-то требовала, свалила ее с ног, стала бить. ФИО1 пыталась оттащить Барабаш А.Н. от ФИО2, Хаванцева М.Ю. ударила ФИО1 по лицу. Брюки <данные изъяты> были порваны;
 
        показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым об обстоятельствах 30.03.2013г. знает со слов <данные изъяты>, С. (Барабаш А.Н.) обратилась к ФИО2 по поводу угроз в адрес их <данные изъяты>, ФИО2 оскорбила, затем оттолкнула ее, случилась потасовка, в результате у <данные изъяты> была вырвана сережка из уха;
 
    заключением <данные изъяты> экспертизы №, согласно которой ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>,которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Экспертом не исключена возможность причинения телесных    повреждений    в виде <данные изъяты> в области лица при ударе рукой, <данные изъяты> в области бедра при ударе ногой, <данные изъяты> в области левого плеча при падении из вертикального положения или близкого к таковому и ударе о металлический стеллаж. Ориентировочно, они могли быть причинены 30.03.2013г.;
 
    заключением <данные изъяты> экспертизы №, согласно которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ориентировочно они могли быть причинены 30.03.2013г. Экспертом не исключена возможность, что повреждение в виде <данные изъяты> в области правой голени причинено при ударе ногой, повреждения в виде <данные изъяты> в области правого предплечья - при сдавливании мягких тканей пальцами кисти. <данные изъяты> на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, <данные изъяты> на наружной поверхности правой голени в средней трети не могли быть причинены при падении из вертикального положения или близкого к таковому на левый бок лицом вниз;
 
        -    актом <данные изъяты> освидетельствования № от 04.04.2013г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>;
 
        выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 31.03.2013г., из которой усматривается, что 31.03.2013г. ФИО1 обращалась в БУЗ ВО «<данные изъяты>» в связи с получением травмы 30.03.2013г., ей поставлен диагноз - <данные изъяты>;
 
        актом <данные изъяты> освидетельствования № от 04.04.2013г., из которого следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>;
 
        выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 31.03.2013г., из которой следует, что 31.03.2013г. ФИО2 обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>», указывая, что 30.03.2013г. в 13 час. 50 мин. получила травму.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в совершении преступления.
 
        Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, представленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем приведенным в жалобе осужденных доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана правильная оценка, обоснованность выводов мирового судьи о совершении осужденными вышеназванного преступления у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, юридическая оценка их действиям дана правильная.
 
        В связи с этим доводы осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. о том, что их доводы мировым судьей игнорировались, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса <данные изъяты> эксперта, противоречат материалам дела.
 
        Изложенные выше заключения <данные изъяты> экспертов, подтверждающие виновность Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства при назначении экспертиз и их производстве не допущено. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
 
        Кроме того, результаты экспертных исследований, положенных в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.
 
    В приговоре мирового судьи содеянное Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. (2 эпизод) обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Наказание осужденным Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание Барабаш А.Н. – наличие <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание Хаванцевой М.Ю. – нахождение на иждивении <данные изъяты>, назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 43, ст.ст. 60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для удовлетворения жалоб частных обвинителей о назначении Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. более сурового наказания, а также увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с Барабаш А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с Хаванцевой М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
 
    Вопрос в части исков о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен правильно, при этом учтено, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с Барабаш А.Н. расходов, понесенных на оплату за освидетельствование в БУЗ ВО «<данные изъяты>» и услуг адвоката, подтверждается представленными доказательствами, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии ст.1101 ГК РФ учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим преступлением, соблюден принцип разумности и справедливости.
 
    При таком положении, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в жалобах частных обвинителей, судом не усмотрено.
 
    Нарушение норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Учитывая, что приговор мирового судьи является правильным, суд считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. - без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Барабаш А.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизод), на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку преступление, за которое осуждена Барабаш А.Н., в соответствии со ст. 15 УПК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Барабаш А.Н. имеет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 29.10.2013г. в отношении Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу осужденных Барабаш А.Н. и Хаванцевой М.Ю. - без удовлетворения.
 
    Освободить Барабаш А.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизод), на основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    СУДЬЯ                                                /подпись/                                 М.Т.САЛИГОВ