Постановление от 27 января 2014 года

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 января 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Гиевой Л.И.,
 
    при секретаре Леонтьевой М.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М.,
 
    представителя заявителя Пустовойтова В.Б. адвоката Головиной О.А., предъявившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пустовойтова <данные изъяты>, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК <данные изъяты> от 09.08.2013г. № 216-159-09 незаконным и необоснованным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Пустовойтов В.Б., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК <данные изъяты> от 09.08.2013г. <номер обезличен> незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование жалобы Пустовойтов В.Б. указал, что <дата обезличена> в адрес ГСУ СК России по СКФО направлена его жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, на действия (бездействия) руководства СУ СК России по СК, выразившиеся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, изложенных в постановлении руководителя 2 зонального отдела управления ГСУ СК ПРФ Еланцева А.В. от <дата обезличена> и указании заместителя Председателя СК России в СКФО Карнаухова Б.М. от <дата обезличена> года, повлекшее волокиту проведения проверки <номер обезличен> (№400пр-2008) по факту заражения его туберкулезом, произошедшим по вине работников ИЗ 26/1 и ИК – 11. Так, в указанной жалобе он привел доводы о том, что на протяжении нескольких лет проведение проверки <номер обезличен> (№400-2008) должностные лица СУ СК Р. по СК и Ставропольского МСО СУ СК России по СК не исполнили требования центрального аппарата СК России, изложенные в постановлении Еланцева А.В. от <дата обезличена> и указании заместителя Председателя СК России в СКФО Карнаухова Б.М. от <дата обезличена> года, такие как, проведение проверочных действий в отношении сотрудников ИК-11, в части исполнения санитарно-бытовых условий содержания осужденных в период его нахождения в нем (2005-2006г.г.); проведение профилактических противотуберкулезных мероприятий, с учетом наличия у него факторов повышенного риска заболевания туберкулезом; проведения опроса ряда граждан, в их числе осужденных <данные изъяты> находящихся в ЛИУ – 8. При этом, указав что в течении 2011-2013 года численность осужденных ИК-11 снижалась и третий ярус кроватей демонтировался, а несвоевременность проведения опроса осужденных Цыганкова<данные изъяты> привело к тому, что <данные изъяты> освободились по отбытию наказания (август 2011 и март 2012), а <данные изъяты> освобождаются 02 и 13.09.2013г. <дата обезличена> №301-1034-2013г. письмом инспектора отдела ГСУ СК Р. по СКФО Клок Р.М. уведомлен о том, что его жалоба от 13.06.2013г. направлена для организации рассмотрения в СУ СК Р. по СК. Считает, что при рассмотрении и разрешении его жалобы от <дата обезличена> в СУ СК Р. по СК были нарушены требования ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а именно нарушен порядок рассмотрения, сроки рассмотрения и форма принятия по ней решения. <дата обезличена> <номер обезличен> письмом и.о. зам. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Р. по СК Парфеновой О.П. он уведомлен о том, что постановленные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения в следственном управлении по краю, каких-либо новых выводов в них не приведено. Исходя из этого, срок рассмотрения жалобы составил около 30 дней, вместо максимального срока – 10 суток, по результатам рассмотрения составлен ответ в виде письма, вместо установленной формы в виде постановления. Более того, из содержания указанного ответа следует, что ни один из приведенных в жалобе доводов по существу не рассмотрен, правовая оценка не дана, что является нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Из-за нарушений порядка и сроков рассмотрения его жалобы допущена очередная волокита проведения проверки, повлекшая невозможность проведения опроса осужденных <данные изъяты>, освободившихся по отбытию наказания 02 и <дата обезличена> года. При этом требование об опросе осужденных <данные изъяты> и ранее освободившихся <данные изъяты> содержатся в постановлении первого зам. руководителя СУ СК Р. по СК Карпова И.О. от <дата обезличена> года, т.е. требования ч.3 ст. 39 УПК РФ оставлены без исполнения на протяжении 3 лет.
 
    В судебном заседании адвокат Головина О.А., в защиту прав Пустовойтова В.Б. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.
 
    Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ Пустовойтова В.Б., просил отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание заявитель Пустовойтов В.Б., находящийся в ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Ставропольскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не доставлялся.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
 
    Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании осужденного Пустовойтова В.Б., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие, поскольку ему обеспечена возможность беспрепятственно довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительных доводов жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката Головиной О.А., кроме того, все представленные документы и возражения ему были вручены, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, считает, что процессуальные права Пустовойтова В.Б. при проведении судебного заседания без его участия обеспечены в полном объеме.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по СК <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения на жалобу, в которых указала, что <дата обезличена> в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> поступило обращение Пустовойтова В.Б. поданное на имя Первого заместителя руководителя ГСУ СК России по СКФО <данные изъяты> о ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля над проведением в Ставропольском межрайонном следственном отделе доследственной проверки в отношении должностных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю, по факту содержании заявителя в условиях, повлекших заражение туберкулезом. 09.07.2013 указанное обращение поступило в следственное управление по Ставропольскому краю. Рассмотрение обращения Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ не требовалось, поскольку доводы его жалобы носили характер предположений. Процессуальное решение принятое 10.05.2013 старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Шевченко А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 293 УК РФ заявителем не обжаловалось. Также на момент рассмотрения жалобы было учтено, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и обратился в Ессентукский городской суд о признании ненадлежащим процессуального контроля за ходом проверки по сообщению о преступлении -его заявлению на должностных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю. В связи с тем, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» в установленный 30 суточный срок, о принятом решении заявитель <дата обезличена> за <номер обезличен> проинформирован, порядок обжалования принятого решения ему разъяснен, что не противоречит требованиям действующего российского законодательства, и не может расцениваться как нарушающие права заявителя. Просила суд жалобу Пустовойтова В.Б. на решение от 09.08.2013 № 216-159-09 оставить без удовлетворения.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, считает, что данные обстоятельства в совокупности никоим образом не свидетельствуют о нарушении её прав и интересов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
 
    Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.
 
    Судом установлено, что 01.07.2013 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу поступило обращение Пустовойтова В.Б. поданное на имя Первого заместителя руководителя ГСУ СК России по СКФО <данные изъяты> о ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля над проведением в Ставропольском межрайонном следственном отделе доследственной проверки в отношении должностных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю, по факту содержании заявителя в условиях, повлекших заражение туберкулезом и по другим вопросам от 13.06.2013 года.
 
    09.07.2013 указанное обращение поступило в следственное управление по Ставропольскому краю.
 
    Рассмотрение обращения Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ не требовалось, поскольку им обжаловались бездействия руководителя СУ СК России по СК <данные изъяты> и не содержалось требований о привлечении к уголовной ответственности.
 
    При рассмотрении обращения установлено, что поставленные вопросы <данные изъяты> ранее были предметом рассмотрения в следственном управлении по Ставропольскому краю, каких-либо новых доводов в них не приведено.
 
    Так же было установлено, что в Ставропольском межрайонном следственном отделе проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ по заявлению Пустовойтова В.Б. о противоправных действиях должностных лиц УФСИН России Ставропольскому краю, выразившихся в содержании в условиях, повлекших заражение туберкулезом, по результатам которой 10.05.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118, ч. 2 ст. 293 УК РФ.
 
    Заявителем данное процессуальное решение не обжаловалось.
 
    Для проверки обоснованности выводов экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Ставропольского края по результатам ранее проведенных судебно-медицинских исследований, с целью установления причинно-следственной связи с бездействием сотрудников УФСИН, назначено проведение комиссионного медицинского судебного исследования, производство которого поручено экспертам ГБУЗ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Ростов-на-Дону, заключение которого поступило в Ставропольский межрайонный следственный отдел 30.07.2013.
 
    Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2013 вынесено без учета выводов указанного исследования, 05.08.2013 исполняющим обязанности руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела оно отменено, материалы возвращены следователю для дополнительной проверки.
 
    Заявителю было разъяснено, что по результатам указанного исследования, с учетом полученных в ходе доследственной проверки данных в части противоправных действий должностных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю будет принято соответствующее решение в порядке ст. 145 УПК РФ, а так же, что о результатах дополнительной проверки Пустовойтов В.Б. будет уведомлен следователем в установленном законом порядке.
 
    В связи с тем, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» в установленный 30 суточный срок, о принятом решении заявитель 08.08.2013 за № 216-159-09 проинформирован, порядок обжалования принятого решения ему разъяснен, что не противоречит требованиям действующего российского законодательства, и не может расцениваться как решение (действия) нарушающие права заявителя.
 
    На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяя законность решения и действий (бездействия) должностного лица, касающихся заявленных требований, об устранении допущенных нарушений, которые по мнению заявителя жалобы приняты незаконно и ущемляют его права и свободы, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также порядка рассмотрения обращений, которые могли повлиять на неправильность принятого решения при рассмотрении заявления, судом не установлено.
 
    Ответ на обращения заявителя дан исчерпывающий, по всем изложенным в заявлении доводам.
 
    Оснований для рассмотрения обращения Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, поскольку им обжаловались бездействия руководителя СУ СК России по СК Дубровина С.В. и не содержалось требований о привлечении к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения решения и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК Парфеновой О.П. от 09.08.2013г. № 216-159-09 при рассмотрении обращении заявителя не усматривается, а также не установлено нарушений конституционных прав заявителя, и ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем, отсутствуют основания для обязательства лица, чьи действия обжалуются в устранении допущенных нарушений. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба Пустовойтова В.Б. удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Пустовойтова <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК <данные изъяты>. от 09.08.2013г. № 216-159-09 незаконным и необоснованным.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы заявителя Пустовойтова <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК <данные изъяты> от 09.08.2013г. № 216-159-09 незаконным и необоснованным – отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья И.Л. Гиевая
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Л. Гиевая