Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 3/10-4-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО4,
с участием прокурора <адрес> ФИО8, адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, следователя Починковского МСО ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 на постановление следователя Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что постановлением следователя Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении обвинительного заключения по уголовному делу № 45296, в связи с отсутствием в действиях бывшего следователя МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО6 состава преступления.
В судебном заседании ФИО1, поддержав изложенные в жалобе требования, пояснил, что считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, лживым, направленным на сокрытие факта совершения уголовного преступления. При проведении проверки его заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 фактически не выполнено указание заместителя руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного ФИО2 С.В. о принятии мер к проверке возможного пребывания ФИО6 в день вручения расписки о получении копии обвинительного заключения в ином месте. Считает, что следователь ФИО7 провел необходимую проверку, однако не обосновал действия следователя ФИО6 по расписке о вручении обвинительного заключения.
Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, лживым, направленным на сокрытие факта совершения уголовного преступления, просит его отменить. Также просит обязать руководителя Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> провести полную, всестороннюю и объективную проверку по результатам которой возбудить уголовное дело по факту подделки подписи ФИО1 в расписке о получении им копии обвинительного заключения по уголовному делу № 45296.
Следователь Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании считает жалобу ФИО1 необоснованной, так как оснований для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя Починковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 нет. Проверка проведена им в полном объеме и фактически все указания заместителя руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами ГУ процессуального контроля СК РФ полковника юстиции ФИО2 С.В. им выполнены.
<адрес> ФИО8 в суде возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной.
Выслушав объяснения ФИО1, следователя ФИО7, мнение прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном Уголовно- процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ к правосудию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Починковский МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> поступило обращение от осужденного ФИО1 по факту несоответствия его подписи в расписке о вручении копии обвинительного заключения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлялся для дополнительных проверок, в процессе которых новые обстоятельства не были установлены.
Постановлением следователя МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ст. ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.
Данное постановление обжаловано осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления.
На основании ст. ст. 78, 94 УК РФ на момент рассмотрения заявления и жалобы ФИО1 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при таких обстоятельствах.
Как следует из материалов КРСП № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, инициированной Следственным Комитетом Российской Федерации после проверки материалов по сообщению о преступлении, содержащемся в рапорте заместителя руководителя Починковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании обращения ФИО1 в части несоответствия его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему копии обвинительного заключения по уголовному делу.
К моменту обращения ФИО1 в ОВД Починковского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> истек двухгодичный срок для привлечения следователя ФИО6 к уголовной ответственности, так как события, изложенные в обращении заявителя, относятся к августу 2008 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится в силу положений ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, является наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Довод ФИО1, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям ФИО6, совершившего фальсификацию его подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу № 45296, суд находит не состоятельным.
В суде установлено, что обвинительное заключение обвиняемому по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГг., он ознакомлен с ним, уголовное дело в отношении ФИО1 24.02.2009г. рассмотрено в суде по существу, и вынесен обвинительный приговор. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовного дела не выявлено. Не вручение обвиняемому ФИО1 обвинительного заключения, имевшее место в августе 2008г., не отразились на правах и интересах самого обвиняемого и существенно не нарушены, поскольку само обвинительное заключение вручено ему было вручено после возвращения уголовного дела прокурору. Не были нарушены и интересы каких-либо организаций либо охраняемых законом интересы общества и государства. В процессе проверки, проведенной следователем ФИО7, не установлена корыстная или иная личная заинтересованность ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1, то есть в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.285, 286 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления истекшего срока давности уголовного преследования и данный срок является пресекательным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что следователем ФИО7 фактически не выполнено указание зам. руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК ФИО2 С.В. о том, чтобы были приняты меры к проверке возможного пребывания ФИО6 в день вручения расписки о получении копии обвинительного заключения в ином месте, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящее время не может повлиять на срок давности уголовного преследования.
Доводы ФИО1 о том, что следователем Володенковым в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы экспертного исследования, являющегося незаконным по мнению ФИО1 в связи с нарушением его прав на ознакомление с постановлением о назначении такого исследования, правового значения при разрешении данной жалобы не имеют и основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО7 проверялось все обстоятельства, и с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу, сделан вывод о том, что права и законные интересы ФИО1 существенно нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление следователя МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд.
Председательствующий Н.В.Зуев.
