Дата принятия: 27 января 2011г.
Суд первой инстанции Производство №
Цоктоева О.В.
Суд второй инстанции:
Иванов А.В. (предс.),
Карабельский А.А. (докл.), Пичуев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Белобородовой В.Н. к Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. к Белобородовой В.Н. о вселении,
у с т а н о в и л:
Белобородова В.Н., от имени которой по доверенности действовал Ч., обратилась в суд с требованиями о признании к Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. не приобретшими права пользования квартирой № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> и снятии с регистрационного учета. Иск был мотивирован тем, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, членом ее семьи – сын О. В 1985 году сын вступил в брак со Т. В 2001 году, после расторжения брака, невестка с детьми Стружко А.Ю. и Е.Ю. выехала из квартиры. В связи со сбором документов для приватизации жилья истица узнала, что ответчики без ее и сына согласия зарегистрировались в квартире. В иске Белобородова В.Н. указывала, что никогда не признавала за Стружко А.Ю. и Е.Ю. права на жилое помещение, не вела с ними общего хозяйства. Ответчики не несли расходов по содержанию квартиры (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства представителем Белобородовой В.Н. – Ч. были поданы заявления об уточнении и увеличении исковых требований. В них со ссылкой на нормы статей 54 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ были изложены требования о признании Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, о признании М. не приобретшим права пользования квартирой. В обоснование указывалось, что ответчики не приобрели права на проживание, зарегистрированы в квартире формально, обманом. Они добровольно выехали из спорного жилища и не пытались вернуться. Поэтому утратили право пользования помещением (л.д. 63). Малолетний М. не являлся членом семьи истицы, не вселялся в квартиру и не проживал в ней (л.д. 115-116).
Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. предъявили встречный иск о вселении в квартиру, указав, что проживали в спорном помещении с момента рождения и до расторжения родителями брака, то есть около 15 лет. На тот момент они были несовершеннолетними. Уход матери из квартиры был продиктован неприязненными отношениями с бывшим мужем, а также тем, что О. запретил матери проживать в квартире, высказывал угрозы в ее адрес, оскорблял. Сначала истцы проживали в квартире бабушки В. С матерью жить не могли, потому что выделенная ей в 2001 году по месту работы комната площадью 15 кв. м в неблагоустроенном доме была мала и для одного человека. Стружко А.Ю. по возвращении в <Дата> из армии был вынужден снимать жилье. Стружко Е.Ю. проживает у бабушки. В спорной квартире они были зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте; согласия остальных членов семьи на это в силу статьи 54 ЖК РСФСР не требовалось. В спорное жилое помещение их не пускают, оно сдается в поднаем (л.д. 69-70).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: исковые требования Белобородовой В.Н. к Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Стружко А.Ю., Стружко Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, М. - не приобретшим права пользования жильем по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Стружко А.Ю. и Е.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Стружко А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стружко А.Ю. и Е.Ю., президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Из содержания искового заявления Белобородовой В.Н. следует, что первоначально истица просила признать Стружко А.Ю. и Е.Ю. не приобретшими права пользования спорной квартирой.
Данный иск был мотивирован отсутствием совместного проживания сторон в спорной квартире и ведения ими общего хозяйства, непризнанием за ответчиками самостоятельного права на жилье, осуществлением их регистрации без согласия истицы (л.д. 3-6).
Суть впоследствии уточненных исковых требований состояла в признании Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением (л.д.61-63). При этом основания иска остались прежними. В их дополнение было также указано, что ответчики добровольно выехали из квартиры и не предпринимали действий по возвращению в нее.
В судебном заседании представитель истицы Ч., давая объяснения по существу иска, ссылался на обстоятельства отсутствия у Стружко А.Ю. и Е.Ю. самостоятельного права пользования жилищем.
Эти объяснения районным судом были восприняты и положены в основание решения со ссылкой на выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П о том, что сам по себе факт регистрации носит уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Одновременно суд первой инстанции указал, что ответчики выехали из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрировались в ней самоуправно, не предпринимали действий по возвращению в спорное жилое помещение, не оплачивали коммунальное услуги, тем самым утратили право пользование жилищем.
Изложенное дает президиуму основание для вывода о том, что истица, а вслед за ней – и суд не усмотрели материальных и процессуальных различий в требованиях о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Между тем в ситуации неприобретения права предметом доказывания являлись такие обстоятельства, как фактическое вселение и проживание ответчиков в жилище, получение на это согласия нанимателя (или отсутствие необходимости в получении такого согласия), отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемыми лицами; ведение общего хозяйства (для лиц, нуждающихся в признании членом семьи нанимателя, а не отнесенным законодателем к родственникам, которым достаточно совместного проживания с нанимателем); отсутствие права на другое жилище; регистрация в жилом помещении.
Материально-правовым основанием такого иска (применительно к настоящему делу) являлись нормы статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшие на момент вселения ответчиков в квартиру и предусматривавшие условия приобретения гражданами права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
В случае невозникновения у гражданина права пользования жилым помещением на нем не лежит обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, в том числе по внесению квартирной платы и коммунальных платежей.
Что касается требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то наличие у него такого права презюмируется. Поэтому при разрешении данного спора правовое значение имеют обстоятельства, связанные с выездом ответчика из спорного жилища на другое место жительства.
В 2001 году такие правоотношения регулировались статьей 89 ЖК РСФСР. На день разрешения спора судом правовым основанием такого иска являлась статья 83 ЖК РФ.
Таким образом, основание предъявленного иска и избранный способ защиты субъективного права (материально-правовое требование) носят взаимоисключающий характер: удовлетворение иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением невозможно при отсутствии у него такого права.
Поэтому районному суду следовало предпринять меры по уточнению основания и предмета иска Белобородовой В.Н., после чего в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как было отражено выше, истица ссылалась на факты добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры и отсутствия с ее стороны препятствий в пользовании этим жилищем.
Обе судебные инстанции, сочтя это утверждение юридически значимым для исхода спора, признали его достоверным, поскольку Стружко А.Ю. и Стружко Е.Ю. убедительных доказательств обратного суду не представили.
Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Л. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Родионовой об обстоятельствах выезда Стружко А.Ю. и Е.А. из квартиры и невозможности их проживания в этом помещении (л.д. 150-151).
В удовлетворении этого ходатайства суд отказал (л.д. 151). Тем самым суд лишил ответчиков возможности свободного использования средств доказывания для защиты своих жилищных прав, нарушив закрепленные статьей 12 ГПК РФ принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.
Также президиум отмечает, что вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» районный суд в своем решении не указал материальный закон, примененный им к возникшим правоотношениям.
Допущенные районным судом нарушения гражданского процессуального законодательства привели к неправильному разрешению спора и нарушению прав ответчиков. Кассационное определение судебной коллегии эти нарушения не устранило.
Поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении требуется предложить истцу уточнить основание или предмет иска; исходя из исковых требований, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; распределить между сторонами бремя доказывания; исследовать и оценить по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства; дать правовую квалификацию доводам ответчиков об обстоятельствах их переезда в несовершеннолетнем возрасте к родственникам и об отсутствии у них права пользования иным, в том числе принадлежащим матери, жилищем; разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина
