Дата принятия: 27 сентября 2014г.
Дело № 5-1577/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 27 сентября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении НАЙДЕНОВА ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Найденову В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.
Так согласно протоколу по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Найденову В.В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь в подъезде <адрес>, Найденов В.В. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Найденов В.В. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он находился дома в трезвом состоянии по адресу: <адрес>, поссорился со своей супругой. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.
При рассмотрении административного дела Найденов В.В. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Согласно объяснениям ФИО3, <данные изъяты> Найденов В.В. подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, толкал и оскорблял её. На замечания её и соседей не реагировал.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства виновность Найденова В.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку сотрудники полиции были вызваны из-за ссоры, произошедшей в квартире по месту жительства Найденова В.В. по вышеуказанному адресу, в присутствии лишь участников данных отношений, то есть родственников. Сведений о том, что указанные действия совершены в общественном месте либо в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, в объяснениях лиц не имеется, и очевидцы установлены не были.
Изложенное подтверждается объяснениями Найденова В.В., который показал, что в утренние часы между ним и супругой по месту жительства произошла ссора по поводу необходимости его трудоустройства.
Таким образом, сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции о том, что Найденов В.В. совершил нарушение общественного порядка в подъезде <адрес>, объективного подтверждения не нашли. При этом учитывается, что очевидцами какого-либо правонарушения сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не являлись.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что виновность Найденова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не нашла свое подтверждения, поскольку не было добыто доказательств совершения им мелкого хулиганства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, что предусмотрено п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Найденова В.В., подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Найденова ФИО7, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Отменить Найденову ФИО8 административное задержание, освободив его в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Т.В. Шумакова
