Дата принятия: 27 сентября 2010г.
44-г-46-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
22 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Шмотиковой С.А.
судей: Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ответчицы Олейник Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Асманову В.Р., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчиков Олейник Т.В., Олейник Е.В. и Олейник Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей истца Павловой Н.В. и Карповой Ж.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Гусакова Э.Г., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Президиум
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Асманову В.Р., Асмановой В.А., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В.о выселении с предоставлением другого жилого помещения по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год истцом приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, которое распределено для переселения указанной семьи в составе шести человек, о чем ответчики были извещены и приглашались для заключения договора социального найма. До настоящего времени ответчики не явились для заключения договора социального найма и проживание в аварийном доме может привести к негативным для них последствиям. На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: NN с предоставлением им другого жилого помещения по адресу: ХХХ.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года производство по делу в отношении Асмановой В.А. прекращено в связи со смертью.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд выселил Асманова В.Р., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: NN, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что условия проживания их семьи значительно ухудшены, поскольку жилая площадь предлагаемой для переселения квартиры на 8,7 кв.м меньше жилой площади занимаемой квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу. Также судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а также заслуживающие внимание интересы семьи.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 08 сентября 2010 года надзорная жалоба Олейник Т.В. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1,2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом, Асманов В.Р., Олейник Т.В., Олейник Н.В., Олейник Ю.В., Олейник Е.В. проживают в жилом помещении по адресу: NN, которое согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18 декабря 2006 года за №... признано аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 20 июня 2008 года за №122-П, Администрация Петрозаводского городского округа приобрела благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, для расселения аварийного дома.
Решением городской жилищной комиссии от 11 февраля 2010 года был утвержден список на распределение жилой площади, согласно которому Асманову В.Р. на семью из 6 человек должно быть предоставлено вышеуказанное жилое помещение.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15 марта 2010 года №... «О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома» Асманову В.Р. предоставлено данное жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела предоставляемая ответчикам квартира, расположенная по адресу: ХХХ, благоустроенная, общей площадью 53,3 кв.м., оборудована центральным отоплением, центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ванной и газовой плитой.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам вышеуказанное жилое помещение равнозначно занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире по адресу: NN, жилая площадь составляла 36,6 кв. м (размер комнат 18,2 кв.м. и 18,4 кв.м.), однако в предоставленной квартире, расположенной по адресу: ХХХ, жилая площадь составляет только 27,9 кв. м (размер комнат 16,6 кв.м. и 11,3 кв.м.), что на 8,7 кв.м. меньше. При этом не учтено, что семья ответчиков состоит из пяти взрослых человек (одного взрослого мужчины и четырех взрослых женщин), и размещение в двух комнатах указанного размера спальных мест для всех проживающих и личного имущества не представляется возможным.
Таким образом, с учетом состава семьи ответчикам было предоставлено жилое помещение не равнозначное занимаемому жилому помещению, а условия проживания ответчиков были ухудшены.
Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Асманова В.Р., Олейник Т.В., Олейник Н.В., Олейник Ю.В., Олейник Е.В., связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
РешениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года отменить и принять новое решение:
«В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа к Асманову В.Р., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать».
Председательствующий С.А. Шмотикова
