Постановление от 27 октября 2014 года

Дело № 10-23/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
(вводная и резолютивная части)
 
    г. Магнитогорск            27 октября 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием
 
    осужденного Бредихина А.У.,
 
    его защитников: адвоката Гавриленко Н.В. и защитника, допущенного к участив в деле наряду с адвокатом, Сапожниковой Т.В.,
 
    потерпевшей С.О.П.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапожниковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата, которым
 
    Бредихин А.У., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, удовлетворены исковые требования потерпевшей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата Бредихин А.У. признан виновным в умышленном причинении С.О.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник Сапожникова Т.В. указала на несправедливость, необоснованность приговора и необходимость его отмены из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что потерпевшая при рассмотрении уголовного дела мировым судьей путалась, поясняя, каким образом Бредихин А.У. наносил ей удары, нечетко указывала свое местоположение, противоречила сама себе. Судом не принято во внимание, что размеры помещения, где происходил конфликт, не позволяли Бредихину А.У. выполнить действия, о которых потерпевшая сообщила в своем заявлении и показаниях. Потерпевшая заинтересована в привлечении Бредихина А.У. к уголовной ответственности, поскольку таким способом желает склонить его и его супругу к выкупу у нее доли в праве на квартиру, однако суд не учел данный факт. Суд необоснованно не принял показания свидетелей защиты, сославшись на их заинтересованность в исходе дела. Свидетели со стороны потерпевшей также заинтересованы в исходе дела, имеют основания оговаривать Бредихина А.У. Суд не учел, что у С.О.П. при осмотре ее врачом в день происшествия не зафиксировано телесных повреждений, что подтверждается сведениями, представленными «Станцией скорой помощи». Заключение судебно-медицинской экспертизы необъективно, эксперт неправильно применил положении Приказа МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», необоснованно квалифицировал телесные повреждения С.О.П., как причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения у С.О.П. не соответствуют описанным ею же действиям Бредихина А.У. на месте происшествия. По мнению защитника, все доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Приговор мирового судьи следует отменить, Бредихина А.У. - оправдать.
 
    В судебном заседании защитники Сапожникова Т.Н. и Гавриленко Н.В., а также осужденный Бредихин А.У. поддержали жалобу.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) С.О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора мирового судьи.
 
    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Бредихина А.У. в умышленном причинении С.О.П. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
 
    В основу обвинительного приговора мировым судьей правомерно положены показания потерпевшей (частного обвинителя) С.О.П. и свидетелей С.Е.С., Е.Л.П., Е.Н.Г., Р.В.Н., С.С.И. и К.И.В., а также сведения, содержащиеся в справке травматолога, медицинской карте С.О.П., заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта.
 
    Так потерпевшая С.О.П. показала, что Дата в Адрес Бредихин А.У. в ходе ссоры бросил ее на пол и нанес ей множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив травму. Аналогичные показания дали свидетели С.Е.С. и Е.Л.П. Их косвенно подтвердил и Е.Н.Г., прибывший в квартиру после применения Бредихиным А.У. насилия к С.О.П. и видевший обстановку на месте происшествия, а также знающий об обстоятельствах получения С.О.П. травмы со слов последней.
 
    Свидетели Р.В.Н., С.С.И. и К.И.В. пояснили, что Дата и Дата до 16 часов у С.О.П. не было телесных повреждений, она не жаловалась на свое самочувствие, а Дата днем свидетели видели на теле потерпевшей множество кровоподтеков, и она рассказывала им, что ее избил сожитель племянницы.
 
    Дата в 23 часа 05 минут С.О.П. обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения. Дата С.О.П. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.О.П. на момент ее обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и подготовку, не имеющим заинтересованности в исходе дела, в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими экспертную деятельность. Свои выводы эксперт обосновал в судебном заседании, каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта и его показания не содержат, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по делу и могут быть положены в основу приговора.
 
    Доводы защитника о неверном применении экспертом п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № ... от Дата являются субъективным мнением защитника, не имеют какого-либо фактического обоснования.
 
    Эксперт указал, что при наличии множественных кровоподтеков на груди и конечностях С.О.П. они в соответствии с нормативными актами квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку влекут кратковременное расстройство здоровья. Цвет повреждений, зафиксированных экспертом Дата, свидетельствует о том, что они могли быть причинены, в срок, указанный в постановлении мирового судьи о назначении экспертизы, то есть Дата.
 
    Доводы защитника Сапожниковой Т.В. и осужденного Бредихина А.У. о том, что он в условиях ограниченного пространства не мог совершить в отношении С.О.П. действия, о которых она указала в заявлении и в своих показаниях, голословны, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.
 
    Вопреки доводам защитника показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Доводы стороны защиты об оговоре Бредихина А.У. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения ввиду их заинтересованности в выкупе Бредихиным А.У. долей С.О.П. и Е.Л.П. в праве на квартиру тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, так как показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждены сведениями, представленными медицинским учреждениями, а также заключением и показаниями эксперта о телесных повреждениях, причиненных С.О.П.
 
    Наличие жилищного спора между потерпевшей и осужденным само по себе не дает оснований ставить под сомнение правдивость показаний С.О.П. и свидетелей обвинения, подтвержденных объективными данными о причинении потерпевшей телесных повреждений.
 
    Доводы стороны защиты о даче потерпевшей и свидетелями обвинения ложных показаний по причине неприязни к Бредихину А.У. также несостоятельны, поскольку свидетели обвинения, как они указали в судебных заседаниях, не испытывали до происшествия неприязни к Бредихину А.У. Их негативное отношение к осужденному на момент производства по делу обусловлено его преступными действиями в отношении потерпевшей.
 
    Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей защиты Р.П.П. и Р.А.П., поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Е.Л.П., Р.А.П. и Р.П.П. не находились рядом с потерпевшей и осужденным в момент причинения Бредихиным А.У. телесных повреждений С.О.П. Р.А.П. является сожителем Бредихина А.У., Р.П.П. - .... Оба этих свидетеля прямо заинтересованы в освобождении Бредихина А.У. от уголовной ответственности.
 
    Информация, представленная и.о. главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» (л.д. 89), вопреки доводам защитника, не содержит сведений об отсутствии у С.О.П. телесных повреждений. Сотрудники станции скорой помощи не несут обязанности фиксировать телесные повреждения у пациента, обратившегося за помощью в связи с болью в сердце, тем более при отказе такого пациента от госпитализации. Поэтому отсутствие в представленной информации данных о наличии у неизвестной женщины телесных повреждений не свидетельствует о том, что на момент прибытия медиков у С.О.П. не имелось телесных повреждений.
 
    Проанализировав и правильно оценив все представленные суду доказательства, мировой судья сделала обоснованный вывод о том, что Бредихин А.У. Дата умышленно причинил С.О.П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям защитников и осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства получили надлежащее разрешение.
 
    При определении вида и размера наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Бредихина А.У. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Бредихина А.У. изменить.
 
    Освободить Бредихина А.У. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сапожниковой Т.В. - без удовлетворения.
 
    .