Дата принятия: 27 мая 2014г.
№ 4а – 331/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 мая 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ваганова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2014 и решение Самарского областного суда от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14.02.2014 инспектором ДПС в отношении Ваганова Р.В. за оставление 25.12.2013 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2014 Ваганов Р.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Самарского областного суда от 10.04.2014 постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ваганов Р.В., отрицая факт совершения наезда на стоявшего перед его автомобилем потерпевшего ФИО1, которому он подал звуковой сигнал, начав движение на автомобиле, и, поскольку ФИО1 не причинены какие-либо повреждения, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, Ваганов считает дело рассмотренным неправомочным судьей, поскольку, по его мнению, фактически административное расследование не проводилось, 25.12.2013 сотрудники правоохранительных органов располагали всеми данными участников происшедшего, в связи с чем не было необходимости в проведении административного расследования; ссылается на нарушение срока проведения административного расследования, не уведомление его о продлении срока его проведения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 в 18 часов 18 минут напротив дома <адрес> Ваганов Р.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, при начале движения допустил наезд на пешехода ФИО1 и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 14.02.2013 об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 25.12.2013; схемой от 25.12.2013 места ДТП; справкой о ДТП от 25.12.2013; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснениями инспектора ДПС ФИО6; - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, 25.12.2013 он с братом своего друга ФИО5 проходил мимо автомобиля под управлением Ваганова, который резко привел автомобиль в движение. Успев оттолкнуть ребенка в сторону, он ударился о капот автомобиля и, перекатившись через него, упал, получив ушиб копчика и руки. Ваганов, не останавливаясь, уехал. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 и положил их в основу судебного постановления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт наезда водителем Вагановым на пешехода ФИО1, который, перевернувшись на капоте, упал, а водитель скрылся.
Поскольку потерпевший ФИО1 не обращался в медицинское учреждение, определением должностного лица ГИБДД от 25.12.2013 отказано в возбуждении в отношении Ваганова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 не причинен вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт наезда водителем Вагановым Р.В. на пешехода ФИО1 установлен на основании совокупности представленных доказательств.
Установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ваганова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Ваганова Р.В. об отсутствии события правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Доводы надзорной жалобы Ваганова о рассмотрении дела неправомочным судьей, поскольку фактически административное расследование не проводилось, и не было необходимости в его проведении, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было необходимо установить и допросить очевидцев происшедшего. Определением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД от 25.01.2014 срок проведения административного расследования по делу был продлен в связи с необходимостью опроса очевидцев происшествия ФИО4 и ФИО3 Таким образом, административное расследование по данному делу осуществлялось и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей районного суда. Отсутствие в представленных материалах сведений о направлении Ваганову Р.В. копии определения о продлении срока проведения административного расследования не ставит под сомнение законность состоявшихся правильных по существу судебных решений, поскольку это не повлияло на установление истины по административному делу.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2014 и решение Самарского областного суда от 10.04.2014 в отношении Ваганова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
