Дата принятия: 27 мая 2014г.
Материал №3/10-2/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Городовиковск 27 мая 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
с участием ст. помощника прокурора
Городовиковского района: Босхамджиева Д.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калесниковой А. ИвА. на постановление оперуполномоченного Группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Городовиковский» Тюгаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Городовиковский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, заключивших ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО «Казачье» договор аренды № принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сроком на 10 лет.
По результатам проверки указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» Тюгаевым Б.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главного агронома ООО «Казачье» ФИО5 и генерального директора ООО «Казачье» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что между нею и ООО «Казачье» возникли гражданско-правовые отношения.
Полагая указанное постановление незаконным, Калесникова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обязать должностное лицо провести дополнительную проверку по её сообщению, по итогам которой возбудить уголовное дело. Указала, что ввиду подделки её подписи в договоре аренды, ООО «Казачье» путем обмана приобрело право пользования земельным участком на 10 лет. Заявитель желает самостоятельно обрабатывать свой земельный участок и получать прибыль, считает, что в результате указанных мошеннических действий ей причинен материальный ущерб.
В судебное заседание заявитель Калесникова А.И., её представитель Яшенков Е.А., оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил прекратить производство по жалобе Калесниковой А.И., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором района отменено и материал находится на дополнительной проверке в Межмуниципальном отделе МВД «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ срок проверки прокурором продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы, руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц и считает необходимым прекратить производство по материалу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что на основании ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Из обозренного в судебном заседании отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» Тюгаевым Б.А. по заявлению Калесниковой А.И. о совершении преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главного агронома ООО «Казачье» ФИО5 и генерального директора ООО «Казачье» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что между Калесниковой А.И. и ООО «Казачье» возникли гражданско-правовые отношения.
Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление отменено, как незаконное, ввиду неполноты проверки и материал направлен в МО МВД России «Городовиковский» для проведения дополнительной проверки. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить лиц, присутствовавших при разговоре между Калесниковой Т.А. и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» Тюгаевым Б.А. по заявлению Калесниковой А.И. о совершении преступления вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в ходе дополнительной проверки установить лиц, присутствовавших при разговоре и подписании договора аренды между Калесниковой Т.А. и ФИО5, не представилось возможным.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, материал возвращен в МО МВД России «Городовкивоский» для дополнительной проверки и устранения недостатков. Прокурор указал, что в рамках дополнительной проверки необходимо выяснить присутствие при регистрации договора аренды Калесниковой Т.А. и ФИО4, получить копии расписок в приеме документов при регистрации договора с подписями, выполненными Калесниковой А.И., провести почерковедческое исследование на предмет исполнения в договоре подписи ФИО10, получить образцы почерков персонала ООО «Казачье», занимающегося оформлением документов, и провести исследование на предмет соответствия подписи в договоре аренды.
Из постановления старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурором <адрес> срок проверки по заявлению Калесниковой А.И. о сообщении преступления продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью допроса государственного регистратора территориального отдела Управления Росреестра по РК с целью выяснения порядка регистрации договора аренды земельного участка заявительницы.
Таким образом, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калесниковой А.И. о сообщении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, прокурором <адрес> отменено, должностными лицами Группы экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России «Городовиковский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводится дополнительная проверка.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица отсутствуют, поскольку прокурором оспариваемое постановление отменено. При таких обстоятельствах полагает необходимым производство по жалобе Калесниковой А.И. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по материалу № г. по жалобе Калесниковой А. ИвА. на постановление оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Городовиковский» Тюгаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Калесниковой А.И. о совершении преступления.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья: Т.А. Хокшанова
