Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 1-44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
с. Нижнедевицк 27 мая 2014 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Нижнедевицкого района Литвинцева И.Г.,
подсудимого – К.М.В.,
защитника – Селютина А.Н. представившего удостоверение № 0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов № 2565,
при секретаре – Шеиной О.М.,
а также с участием потерпевшего А.И.С.,
законного представителя потерпевшего А.С.Н.,
представителя потерпевшего Ч.Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в ООО «ЖилОтделка» кровельщиком, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К.М.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также покушение на поджог, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, совершенного путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, в <адрес> К.М.В., находясь на веранде дома, расположенного на <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что его обманул несовершеннолетний А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о местонахождении отца А.С.Н., умышленно подверг избиению несовершеннолетнего А.И.С., нанеся ему основанием левой ладони удар по носу и удар по верхней губе, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде незначительного ушиба верхней губы.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 10 минут, в <адрес> К.М.В., находясь в доме, расположенном на <адрес>, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества – дома А.С.Н. стоимостью <данные изъяты> руб., - путем поджога с причинением значительного ущерба, являющегося общеопасным способом, налил бензин в полимерную бутылку емкостью 1,5 литра на дне которой находилось отработанное масло. Осуществляя задуманное, он пришел к домовладению Ч.С.Н., расположенному на <адрес>, предполагая, что подошел к дому А.С.Н.. Примерно в 20 часов 20 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, облил принесенным бензином деревянную дверь, примыкающую к сараю, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., являющийся для потерпевшего Ч.С.Н. значительным ущербом, и поджег ее имевшейся у него зажигалкой. Увидев, что горит дверь не дома А.С.Н., К.М.В. начал тушить огонь, но у него не получилось, и он сообщил о пожаре в полицию. Приехавшие пожарные затушили огонь на двери. В связи с чем, действия К.М.В. непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что пожар был своевременно ликвидирован.
Действия К.М.В. в ходе следствия квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший А.И.С., действующий с согласия законного представителя А.С.Н., и представитель потерпевшего Ч.С.Н. – Ч.Ю.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.М.В. за примирением, так как они помирились, им полностью возмещен причиненный вред.
Подсудимый К.М.В. с ходатайством потерпевшего А.И.С. и представителя потерпевшего Ч.Ю.Н. о прекращении уголовного дела согласен, так как им заглажен причиненный вред потерпевшим.
Выслушав потерпевшего А.И.С., его законного представителя А.С.Н., представителя потерпевшего Ч.Ю.Н., подсудимого К.М.В.., а также мнение защитника Селютина А.Н., представителя государственного обвинения Литвинцева И.Г., полагавших ходатайство потерпевшего А.И.С., представителя потерпевшего Ч.Ю.Н. удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство основанными на законе, а поэтому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: К.М.В. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевшие просит уголовное дело прекратить, т.к. они помирились, причиненный вред им возмещен, и каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.
В силу требований ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ данное уголовное дело может быть прекращено по ходатайству одной из сторон и препятствий к этому у суда не имеется.
Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.239 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении К.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении К.М.В. в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства:
грунт со следами бензина, фрагмент древесины, фрагмент обгоревшей полимерной бутылки с крышкой со следами бензина, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
спортивной курткой, зажигалкой, пара сапог со следами бензина, полимерной бутылкой с бензином переданными по принадлежности, владельцы могут распоряжаться в полном объёме;
Копию настоящего постановления направить К.М.В., потерпевшим А.И.С., Ч.С.Н., законному представителю А.С.Н., представителю потерпевшего Ч.Ю.Н., прокурору Нижнедевицкого района Литвинцеву И.Г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Тищенко
