Дата принятия: 27 мая 2014г.
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014 года р.п.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Карамашева Н.В.,
осужденного Макарюка Антона Николаевича,
защитника Вшивцевой К.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Дранишниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вшивцевой Кристины Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 17.03.2014 года которым:
Макарюк Антон Николаевич, <...>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Макарюк А.Н. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.
Заслушав выступление адвоката Вшивцевой К.В. в защиту осужденного Макарюка А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамашева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Макарюк А.Н. осуждён за тайное хищение чужого имущества совершенное 12.06.2013 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Сущность обвинения выразилась в следующем.
12.06.2013 года около 09 часов Макарюк А.Н., находясь по адресу:<адрес>, действуя тайно, похитил имущество Юрковой О.С., а именно: сотовый телефон марки «Nokia 7230» IMEI: № в корпусе серого цвета стоимостью <...> рублей с находящейся в нем картой памятью 2 Gb стоимостью <...> рублей. После чего Макарюк А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Юрковой О.С. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Вшивцева К.В. выражается несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, просит о его отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении него. Считает, что при постановлении приговора суд не располагал достаточными доказательствами его вины. В частности, в уголовном деле отсутствуют доказательства цели обращения Макарюком телефона потерпевшей в свою пользу. Потерпевшая разрешала ранее Макарюку пользоваться данным телефоном. При задержании 12.06.2013 года Макарюк сразу же выдал телефон, цели его похитить не преследовал, взял чтобы послушать музыку. Показания Макарюк не изменял. Потерпевшая и свидетель Ш*** в ходе следствия не отрицали того, что Макарюк мог спросить разрешения взять телефон, но они этого могли не слышать.
В судебном заседании защитник Вшивцева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы
Осуждённый Макарюк А.Н. так же поддержал жалобу защитника, по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а так же в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения приговора.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем показаниям допрошенных судом лиц, а так же письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Макарюка А.Н.
Действиям осуждённого Макарюка А.Н. судом дана правильная юридическая оценка. Все выводы суда мотивированы.
Доводы, изложенные защитником в жалобе о невиновности в инкриминируемом преступлении, недостаточности доказательств со стороны обвинения несостоятельны, они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы полностью соответствуют занятой Макарюком А.Н. позиции на стадии дознания, которая правильно оценена в приговоре как недостоверная и носящая защитный характер.
В частности, эти позиции опровергаются показаниями потерпевшей Юрковой О.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что 24.12.2012 года она приобрела сотовый телефон марки «Nokia 7230». 12.06.2013 года примерно в 08 часов она пришла домой, в её квартире находилась сестра Т*** - В*** и Макарюк. Утверждает, что Макарюк в этот день не спрашивал разрешения взять телефон, поэтому она ему ничего ответить не могла, то есть разрешить взять телефон. В 15 часов 30 минут обнаружила хищение телефона. 08.06.2013 года она давала свой телефон и наушники Макарюку при обстоятельствах, указанных Макарюком, однако 12.06.2013 года она не могла сказать Макарюку, чтобы он взял её телефон.
В опровержение доводов апелляционной жалобы показания потерпевший Юрковой О.С. в ходе дознания в части отсутствия разрешения у Макарюка на пользование похищенным телефоном последовательны, а при дополнительных допросах лишь дополняются, существенно не противореча друг другу. Подтверждены потерпевшей свои показания и при проведении очной ставки с Макарюком.
Не подтверждают доводы жалобы и оглашенные с согласия сторон судом первой инстанции показания свидетеля Ш***, прямо указавшей, что 12.06.2013 года Юркова стояла рядом с ней, при этом она не слышала, спрашивал ли что-либо Макарюк, в том числе, и про телефон у последней. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Ш***, взаимно дополняя, не содержат каких-либо существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами опровергают позицию осуждённого и доводы жалобы в части того, что Макарюк мог получить в день хищения разрешение на пользование телефоном. Судом показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения.
Так же о виновности Макарюка А.Н. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные судом первой инстанции показания свидетелей Г***, Т***, В***, С***, Ф***, иными письменными доказательствами: протоколами осмотра, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2013 года, при проведении которого у участвующего Макарюка А.Н. был изъят сотовый телефон «Nokia 7230», при этом Макарюк показал, что указанный сотовый телефон он похитил из квартиры Юрковой О.С., справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом выемки.
В своей совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают наличие у Макарюка умысла на совершение хищения чужого имущества. Непродолжительный период нахождения похищенного имущества у Макарюка А.Н., а так же последующая его выдача сотрудникам полиции осуждённым, данных выводов не опровергает.
С учетом изложенного, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Макарюка Антона Николаевича по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание Макарюку А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Вшивцевой К.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 17 апреля 2014 года в отношении Макарюка А.Н. без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий подпись
.
