Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 4/16-14/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., осужденного Сапожникова Д.А., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Петраченковой О.А., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от 25.02.2014г., представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Сентюрина В.А., при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда Рязанской области ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного Сапожникова Д.А., родившегося <Данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников Д.А. осужден по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 июля 2013 года по части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
Срок наказания исчисляется с <Дата> года, конец срока <Дата> года.
Адвокат Петраченкова О.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Сапожникова Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл более половины срока наказания, необходимого для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относился добросовестно. Вину в совершенном преступление осознал, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании осужденный просил снять с рассмотрения ходатайство замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и производство по делу прекратить.
Адвокат Петраченкова О.А. поддержала данное заявление осужденного.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянникова М.А. полагал, что ходатайство о прекращении производства по делу следует удовлетворить.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованию пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, предусмотренные пунктом 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Из указанной нормы закона следует, что дальнейшее производство по делу зависит от волеизъявления осужденного.
Поскольку в судебном заседание осужденный ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал и просил снять его с рассмотрения, адвокат позицию осужденного поддержал, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, поскольку это не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по ходатайству адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного Сапожникова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
