Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 5-80/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 27 мая 2014 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская Набережная, д. 56), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении
Бадретдинова Р.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее ....
установил:
Бадретдинов Р.В. <дд.мм.гггг> в 21 час 01 минуту в районе .... являясь водителем автомобиля ...., г/н №.... совершив наезд на стоящий автомобиль ...., регистрационный номер №...., принадлежащий П.А.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В суде Бадретдинов Р.В. вину не признал, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал. Указал, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился вместе с мамой на даче <адрес>, <дд.мм.гггг> отсутствовал в городе Мончегорске. Ссылается на то, что инспекторы ДПС необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что лично с ними знаком не был. От подписей в протоколе об административном правонарушении, а также от каких-либо объяснений сотрудникам полиции отказался, поскольку не совершал данного правонарушения.
Защитник Патрин А.С. поддержал объяснения Бадретдинова Р.В.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Бадретдинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дд.мм.гггг>, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску о поручении проведения административного расследования от <дд.мм.гггг>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, объяснениями П.А.В. от <дд.мм.гггг>, схемой места ДТП от <дд.мм.гггг>, справкой о ДТП от <дд.мм.гггг>, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску).
Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не имеется, нахожу их полученными в соответствии с требованиями закона.
Вина Бадретдинова Р.В. также подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Н., который пояснил в суде, что <дд.мм.гггг> около 21-00 часа находился на балконе, когда Бадретдинов Р.В. допустил столкновение с его автомобилем ..... Он выглянул с балкона и увидел автомобиль, как позднее выяснилось Бадретдинова Р.В., который продолжал движение вдоль его автомобиля к №.... подъезду дома №.... по <адрес>, при этом автомобиль Бадретдинова Р.В. «тащил» свой передний бампер. Он вышел на улицу и стал разговаривать с Бадретдиновым Р.В., который сказал ему по поводу случившегося «разберемся». Бадретдинов Р.В. убрал осколки своего разбитого переднего бампера. После того, как он вызвал сотрудников полиции виновник ДТП уехал. Кроме его автомобиля Бадритдинов Р.В. также повредил рядом стоящий автомобиль ...., регистрационный номер №...., принадлежащий соседу - П.А.В. Он не видел момент повреждения автомобиля соседа, но слышал два удара автомобиля, сначала один удар, потом - второй. Автомобиль П.А.В. стоял рядом с его автомобилем. Наличие краски автомобиля виновника ДТП – Бадретдинова Р.В. осталось на .... и, кроме того, траектория повреждений на его автомобиле .... и продолжающаяся траектория повреждений на автомобиле .... позволяет сделать вывод, что именно Бадретдинов Р.В. повредил автомобиль П.А.В. О том, что Бадретдинов Р.В. повредил автомобиль соседа, он сказал ему на следующий день, т.к. не знал, где живет сосед. В отделе полиции <дд.мм.гггг> он опознал Бадретдинова Р.В. по фотографии, как водителя причастного к ДТП и скрывшегося с места ДТП, т.к. хорошо запомнил его во дворе дома, о чем сообщил сотрудникам полиции. Пояснил, что с момента ДТП прошло более трех недель и он плохо помнит виновника ДТП, в связи с чем опознавать его в настоящее время не желает, т.к. боится ошибиться.
Из объяснений П.А.В. от <дд.мм.гггг>, имеющихся в материалах дела, следует, что он узнал о том, что его автомобиль повредил Бадретдинов Р.В. от Х.А.Н.
Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В. и И.О.А., допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили, что Х.А.Н. <дд.мм.гггг> действительно опознал в отделе полиции Бадретдинова Р.В. по фотографии, как водителя, причастного к ДТП <дд.мм.гггг> и скрывшегося с места ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля Х.А.Н., а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В. и И.О.А. оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля и инспекторов ДПС в суде не установлено.
Объяснения Бадретдинова Р.В. в суде о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он находился вместе с мамой на даче <адрес> и - не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Х.А.Н., показавшего, что он общался с Бадретдиновым Р.В. сразу после ДТП <дд.мм.гггг> и опознал его вспоследствии в отделе полиции.
Кроме того, данные объяснения Бадретдинова Р.В. также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В. и И.О.А., которые пояснили, что <дд.мм.гггг> днем ими был задержан автомобиль .... белого цвета, который двигался без включенного света фар. На переднем пассажирском сиденье находился Бадретдинов Р.В., которого они хорошо знают, т.к. он неоднократно разыскивался сотрудниками ДПС за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и часто уходил от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Бадретдинов Р.В. в тот день вступал в диалог с И.О.А. Бадретдинова Р.В. они не могли ни с кем перепутать и настаивали на том, что видели Бадретдинова Р.В. в городе Мончегорске <дд.мм.гггг>
Не доверять показаниям свидетеля Х.А.Н. и сотрудников полиции у суда оснований не имеется.
Объяснения Бадретдинова Р.В. судья расценивает, как способ защиты.
Отдавая предпочтение показаниям инспекторов ДПС судья учитывает, что одной из основных задач дорожно-патрульной службы ГИБДД является предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. Х.А.Н. ранее не был знаком с Бадретдиновым Р.В. и оснований оговаривать его в суде не установлено.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, судьей установлено, что Бадретдинов Р.В. <дд.мм.гггг> в 21 час 01 минуту в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля ...., г/н №...., совершив наезд на стоящий автомобиль ...., регистрационный номер №...., принадлежащий П.А.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Бадретдинова Р.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.к. он, являясь водителем, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При назначении Бадретдинову Р.В. административного наказания, судья учитывает, что он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также принимает во внимание личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде ....
В силу ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановил:
Признать Бадретдинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде ....
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Двойнишникова И.Н.
