Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Верховье 27 мая 2014 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Фомина И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Сорокиной Т.П.,
осужденной Прилепской Г.С.,
защитника - адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение №
при секретаре Токаревой М.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Савоськина В.Г., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Прилепская ФИО12, <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.
Заслушав выступление прокурора Сорокиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представлении, мнение потерпевшего ФИО7, осужденной Прилепской Г.С., защитника – адвоката Козлова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд
у с т а н о в и л:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Прилепская Г.С. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
В судебном заседании Прилепская Г.С. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор Верховского района Савоськин В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло его несправедливость. В обоснование указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей в водной части приговора не указаны даты отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие наказания по данным приговорам. Кроме того, считает, что при описании преступного деяния Прилепской Г.С. и юридической квалификации ее действий, мировой судья вышел за рамки предъявленного ей обвинения, излишне квалифицировав ее действия как совершение подсудимой преступного деяния в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Помимо того, назначая наказание подсудимой, вопреки положениям ч.1 ст. 49 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал, что данный вид наказания отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Прилепской Г.С. постановлен по её ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Прилепской Г.С. мировым судьей соблюдены.
Содержащиеся в материалах дела данные позволили мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Прилепской Г.С. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации её действий ст.319 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в водной части приговора не указаны даты отбытия наказания по предыдущим приговорам, суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.304 1 п.4 УПК РФ в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 220 ч.1 п. 2 УПК РФ обязанность по изучению личности подсудимого возложена на орган предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии Прилепской Г.С. наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения не представлены государственным обвинителем и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Между тем в материалах уголовного дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Прилепской Г.С. <данные изъяты>, которое не отражено в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действий Прилепской Г.С. мировой судья, излишне квалифицировал ее действия как совершение подсудимой преступного деяния в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей суд находит состоятельными и в связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой, поскольку из материалов уголовного дела и обвинительного заключения усматривается, что преступление в отношении представителя власти совершено подсудимой в связи с исполнением участковым инспектором ФИО7 своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционного представления, об отсутствии указания в резолютивной части приговора места отбытия наказания осужденной Прилепской Г.С., что, по мнению прокурора, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ и является нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора, суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №2 от 11.01.2007 года (в редакции от 03.12.2013 N 33), в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.
При назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепской Г.С. соответствует требованиям, ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007г №7).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлекли или могли повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухина О.В., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепской Галины Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верховского района – без удовлетворения.
Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Прилепской Г.С. заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ <данные изъяты>
Исключить из обвинения Прилепской Г.С. указание на совершение ей преступного деяния в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Председательствующий И.Г. Фомин
