Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №10-19/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Устье, Усть-Кубинский район, 27 мая 2014г.
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Смирнова А.Н.,
обвиняемого Преснухина А.А.,
при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Преснухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде,
у с т а н о в и л :
Органами дознания Преснухин А.А. обвиняется в том, что течение ноября-декабря 2011 года он самовольно, вопреки установленному ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, умышленно совершил демонтирование части построек, расположенных по адресу: <адрес>А и <адрес>Б, являющихся его общей долевой собственностью с ФИО2 в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Преснухину А.А. было известно. Своими умышленными действиями Преснухин А.А. нарушил права ФИО2 иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленное и гарантированное ч.2 ст.35 Конституции Российкой Федерации, а также причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 1418700 рублей 43 копейки, который является для нее существенным.
Уголовное дело в отношении Преснухина А.А. 09 декабря 2013 года поступило по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №58.
В ходе рассмотрения уголовного дела при сопоставлении исследованных в судебном заседании доказательств с предъявленными в обвинительном акте, мировым судьей было установлено, что обвинительный акт не конкретизирует, демонтаж каких именно построек произвел Преснухин А.А., каким образом, по какому мотиву и с какой целью он это сделал, в обвинительном акте не указан какой вред причинен действиями Преснухина А.А. потерпевшей ФИО2 и причины, по которым он является существенным. При исследовании в судебном заседании локальных сметных расчетов №3, № выявлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 определен не в той сумме, которая указана в обвинительном акте, что лишает подсудимого Преснухина А.А. возможности защищаться.
Указанные недостатки обвинительного акта были расценены мировым судьей как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела, и которые не могут быть устранены мировым судьей самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Преснухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прокурору Усть-Кубинского района Вологодской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.
В апелляционном представлении заместитель прокурор района Смирнов А.Н. просит отменить указанное постановление как принятое ошибочно, ссылаясь при этом на то, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В обвинительном акте указаны точные адреса построек, части которых были демонтированы обвиняемым. Представленные экспертом в судебное заседании локальные сметные расчеты № и № являются уточнением расчета материального ущерба и могут служить основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы по определению ущерба, которая может быть проведена в рамках рассмотрения уголовного дела в суде. Указывает, на существенный характер вреда потерпевшей ФИО2, обусловленный тем, что потерпевшая является одинокой матерью, имеет незначительный ежемесячный доход, постройки в д.Канское приобретала на личные накопления, заемные средства, денежные средства родственников, что не было учтено судом при принятии решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а само дело направить на рассмотрение в тот же суд, рассматривает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, при составлении обвинительного акта не усматривает каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, либо нарушающих права участников уголовного судопроизводства, а возникшие противоречия и неясности полагает возможным устранить в судебном заседании, путем исследования доказательств, в том числе и проведением экспертизы.
Возражения на апелляционные представление и жалобу от других участников по делу не поступали.
В судебном заседании прокурор Смирнов А.Н. поддержалапелляционное представление и доводы в нем изложенные, дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела существенность вреда не изучалась, потерпевшая не допрашивалась, локальные сметные расчеты, представленные экспертом в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи не могут рассматриваться в качестве доказательства, так как выполнены за рамками проведенной экспертизы, полагает, что имеющиеся недостатки устранимы в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по поступившему представлению, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором поддержала доводы жалобы, указала на согласие с апелляционным представлением прокурора и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Подсудимый Преснухин А.А. считает постановление мирового судьи при имеющихся недостатках обвинительного акта законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы просил отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В качестве таких препятствий, имеющихся в тексте обвинительного акта, мировой судья указала на то, что обвинительный акт не конкретизирует, демонтаж каких именно построек произвел Преснухин А.А., каким образом, по какому мотиву и с какой целью он это сделал, в обвинительном акте не указан какой вред причинен действиями Преснухина А.А. потерпевшей ФИО2 и причины, по которым он является существенным, а также сослался на то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 определен не в той сумме, которая указана в обвинительном акте, что лишает подсудимого Преснухина А.А. возможности защищаться.
Оценивая обвинительный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не раскрыта сущность вреда, причиненного действиями Преснухина А.А., кроме размера материального ущерба, не указано каким образом нарушено право потерпевшей пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом, не дана оценка степени демонтажа и готовности объектов.
Данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, правомерно расценены мировым судьей как нарушающие требования п.п.4 и 8 ст.225 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному акту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не позволяющие реализовать функцию осуществления правосудия.
Следовательно, постановление, на которое принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба, мировым судьей было принято обоснованно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Преснухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прокурору Усть-Кубинского района для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Кубинского района и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: С.И.Полицын
