Постановление от 27 мая 2014 года

    Дело № 5-6/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
ст. Преображенская 27 мая 2014 года
 
    Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Клиновская О.В., единолично,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карчакина С.Ф.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката Иванкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ. года,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Еланский» Волгоградской области Андреева В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия по ДД.ММ.ГГ. года),
 
    потерпевших С.С., С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Карчакина С.Ф., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 ноября 2013 года в 18 часов Карчакин С.Ф., управляя автомобилем «Лада Калина 111703» <данные изъяты>, на <адрес>, совершил ДТП, в результате чего причинил С.С., ДД.ММ.ГГ. рождения средней тяжести вред здоровью, согласно СМЭ № и С.С., ДД.ММ.ГГ. рождения, средней тяжести вред здоровью согласно СМЭ №, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Еланский» Андреев В.В. пояснил, что 30 апреля 2014 года в отношении Карчакина С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение 20.11.2013 года в 18 часов Карчакиным С.Ф. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина Лада-Калина под управлением Карчакина С.Ф. столкнулась со стоящей на обочине и частично на проезжей части автомашиной Газель, автомашину Лада-Калина развернуло и отбросило на пешеходов С.С. и С.С., которым были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести каждому. Карчакин С.Ф. не предпринимал никаких мер к торможению. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. Считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании правонарушитель Карчакин С.Ф. показал, что 20.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомашина под его управлением столкнулась с автомашиной Газель, затем с двумя пешеходами, в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешеходам причинён вред здоровью средней тяжести. 21.11.2013 года предлагал потерпевшим помощь, они отказались. С нарушением не согласился, считая, что в его действиях не установлена вина, на месте не была проведена автотехническая экспертиза. Его защитник, адвокат Иванков А.В. указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, - в отсутствие защитника при заявленном и не разрешённом ходатайстве Карчакина С.Ф. об участии защитника, не дан ответ, где находится транспортное средство Карчакина С.Ф., поэтому материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол. Поскольку лицо не может быть наказано дважды за одно и тоже правонарушение, в отношении Карчакина С.Ф. уже вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просят производство по настоящему делу прекратить.
 
    В судебном заседании потерпевшие С.С., С.С. показали, что в результате ДТП 20.11.2013 года, наезда на них, как пешеходов, автомашины под управлением Карчакина С.Ф., им причинён вред здоровью средней тяжести, они находились на излечении в ... ЦРБ. 21.11.2013 года Карчакин С.Ф. приходил к ним в больницу, попросил прощения, звонила его супруга, предлагала помощь. Причинённый в результате ДТП вред им не возмещён. Настаивают на суровом наказании.
 
    Заслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Еланский», лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Карчакина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами дела:
 
    - протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карчакина С.Ф., из которого следует, что последний 20.11.2013 года в 18 часов на <адрес>, управлял автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил телесные повреждения средней тяжести С.С., С.С., согласно СМЭ №, №, чем нарушил п. 1.5 ПДД (л.д. 89);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, из которого следует, что у С.С. имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно, при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 73-74).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, из которого следует, что у С.С. имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от воздействия твёрдого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно, 20.11.2013 года, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 75).
 
    - материалами административного дела (л.д. 2-89, 97-100).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Карчакин С.Ф. после совершения дорожно-транспортного происшествия, в совершении административного правонарушения виновным себя не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, так как ему было отказано в заявлении о просьбе присутствия его адвоката, проверка проводилась поверхностно и в одностороннем порядке, о чём указал в графе «объяснения лица».
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
 
    В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
 
    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № составлен ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 30 минут, заявление Карчакина С.Ф. об ознакомлении с материалами дела и составлении административного протокола в присутствии его адвоката Иванскова А.В. получено и.о. начальника ОГИБДД Л.А. 30.04.2014 года в 10 часов (л.д. 88), в связи с чем суд делает вывод о том, что указанное заявление Карчакина С.Ф. поступило после составления протокола по существу, протокол составлен в присутствии Карчакина С.Ф.. Обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника законом не предусмотрено. Однако отсутствие защитника при составлении названного протокола не лишает лица, привлекаемого к административной ответственности, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении протокола в настоящем судебном заседании присутствует защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – адвокат Иванков А.В., допущенный к участию на основании ордера и удостоверения, в данном случае нарушения прав Карчакина С.Ф. суд не усматривает, и полагает, что порядок привлечения Карчакина С.Ф. к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД не нарушен.
 
    Ссылка защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на нарушение требований закона в виде не разрешение административным органом вопроса о месте нахождения автомашины Лада Калина на существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не является.
 
    Абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    На момент поступления административного материала, при подготовке дела к судебному рассмотрению, оснований для возвращения протокола в административный орган судом не усмотрено. Дело принято к производству суда, находится на рассмотрении по существу. В связи с изложенным, требование защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на необходимость возвращения материала на доработку в ОГИБДД не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Карчакин С.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Карчакиным С.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим С.С. и С.С., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
 
    Карчакин С.Ф. ранее привлекался к административной ответственности. Так, согласно карточке учёта нарушений ПДД, Карчакин С.Ф. мировым судьёй судебного участка № ... области ДД.ММ.ГГ. привлечён по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами; ДД.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту; ОГИБДД ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 50-57). В материалах административного дела имеется также постановление мирового судьи, из которого следует, что Карчакин С.Ф. 20.11.2013 года в 18 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что Карчакиным С.Ф. за один день совершено несколько однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также совершение настоящего правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд также учитывает, что Карчакин С.Ф. не принимал меры к возмещению причинённого вреда, лечение потерпевших не оплачивал.
 
    Не признание вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранную Карчакиным С.Ф. позицию защиты и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Карчакин С.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Лада Калина <данные изъяты> 20.11.2013 года по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию и интервал между впереди идущим транспортным средством, которые были необходимы для обеспечения безопасности движения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Суд считает, что назначение наказания за вышеуказанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как и назначение наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении адвоката Иванкова А.В.. Данные правонарушения объединены только одной датой – 20.11.2013 года. Однако, при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Карчакиным С.Ф. нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции); правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Карчакиным С.Ф. нарушен п.п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения); правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Карчакиным С.Ф. нарушен п.п. 1.5 ПДД РФ (создание опасности для движения) – эти три факта совершения административных правонарушений не тожественны, они различны и не являются одним и тем же.
 
    Составы указанных правонарушений образованы различными действиями Карчакина С.Ф., за каждое из которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется. Дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение Карчакин С.Ф. не понёс. Основания для прекращения дела в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению о назначении Карчакину С.Ф. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Карчакина С.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Киквидзенского районного суда О.В. Клиновская