Постановление от 27 мая 2014 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Смоленского В.В.,
 
    при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Назарова В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, с частной жалобой Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назарову В.В. было отказано в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки заявления в установленный срок.
 
    В частной жалобе Назаров В.В., указывая на необходимость рассмотрения жалобы по существу, сослался на то, что: отказ не мотивирован, после получения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения недостатков немедленно их устранил, а именно, детально описал обстоятельства преступления, указал свидетелей, обжалуемым постановлением был затруднен его доступ к правосудию.
 
    В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил доставить его для участия в заседании суда апелляционной инстанции для детального изложения обстоятельств, ссылаясь на ст. 77.1 УИК РФ.
 
    Суд не находит оснований для этапирования отбывающего в местах лишения свободы наказание заявителя в судебное заседание, поскольку законом таких оснований не предусмотрено, а ст. 77.1 УИК РФ предполагает возможность перевода осужденного к реальному лишению свободы в следственный изолятор при необходимости участия в следственных действиях только в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), - какового статуса частный обвинитель не имеет.
 
    Право на участие путем предоставления заявлений, направления в судебное заседание представителя или адвоката заявителю было своевременно разъяснено.
 
    По изложенным основаниям суд считает возможным заявление рассмотреть.
 
    Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ссылаясь на то, что последний ДД.ММ.ГГГГ оказал на заявителя физическое и психологическое воздействие, а именно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений сфабриковал в отношении заявителя обвинение, не соответствующее действительности, по более тяжкой статье, вызвал заявителя в кабинет, угрожал и разговаривал повышенным тоном, принудил написать бумагу, унижающую честь и достоинство заявителя, которую угрожал отправить по назначению в присутствии свидетелей, во время нахождения заявителя под административным арестом встречался с его родственниками, которые сказали ему, что Назаров недавно появился в их семье и что они против, чтобы он жил с ними; кроме того, сослался на то, что ФИО1 предложил родственникам заявителя дать показания против него, что они, якобы и сделали; описанные действия ФИО1 повлекли назначение заявителю необоснованно сурового наказания и отразились на моральном и психологическом состоянии здоровья заявителя.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона, в связи с несоответствием его требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, а именно, отсутствием детального описания обстоятельств преступления, списка свидетелей, данных о заявителе и привлекаемом к ответственности лице. Был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления было получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д.5.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.В. вновь указал, что ФИО1 во время выполнения служебных обязанностей оказал на него физическое и психологическое воздействие, которое выразилось в том, что путем морально-психологического воздействия принудил заявителя написать бумагу, унижающую его честь и достоинство, и чем впоследствии шантажировал, принудил родственников заявителя оговорить его.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление вновь было возвращено для исправления недостатков с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ как по тем же основаниям, так и в связи с отсутствием в заявлении указания на уголовно-правовую квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Названное постановление было заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на л.д.19.
 
    В связи с тем, что к назначенному сроку недостатки устранены не были, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.
 
    Мировым судьей обоснованно было указано в оспариваемом постановлении, что недостатки заявления устранены не были.
 
    При этом суд исходит из следующего: к делам частного обвинения, возбуждение которых возможно по заявлению потерпевшего или его представителя, относятся только дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    Описание же деяния, на которое ссылается в заявлениях Назаров В.В., как первоначальном, так и поступившем после предоставления срока для возражений, не содержит указаний на признаки составов преступлений, предусмотренных названными статьями, в связи, с чем такое заявление не может быть расценено как надлежащим образом поданное по делу частного обвинения.
 
    Довод Назарова В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него возможности предоставить данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку предоставление таких данных, равно как и о свидетелях, является обязанностью частного заявителя в соответствии со ст.318 УПК РФ.
 
    Исходя из того, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученном заявителем ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает данный срок достаточным для устранения недостатков, а поступление в судебный участок последующего заявления и дополнения Назарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ связано с указанием заявителем на почтовом конверте неправильного адреса в <адрес>», вместо фактического <адрес> при том, что конверт с ранее направленным заявлением содержал правильный адрес, что подтверждается почтовыми конвертами на л.д. 10, 25. Кроме того, срок для устранения недостатков был предоставлен повторно.
 
    Более того, в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, Назаров В.В. указал на необходимость квалификации действий ФИО1 по ст. 302 УК РФ.
 
    Возбуждение уголовного дела по данной статье в компетенцию мирового судьи не входит, поскольку не является делом частного обвинения.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, в связи с не устранением недостатков, у мирового судьи отсутствовали основания для возбуждения по заявлению Назарова В.В. дела частного обвинения.
 
    Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, доступ заявителя к правосудию затруднен не был.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
    п о с т а н о в и л :
 
    Оставить частную жалобу Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Назарова В.В. в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 - без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Председательствующий: Смоленский В.В.