Дата принятия: 27 мая 2014г.
10-35/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 27 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Горшенине К.С.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего Е.Н.,
его защитника – адвоката Черновой Н.Н. представившей удостоверение № 646 от 06.09.2011 года и ордер № 535 от 14 апреля 2014 года,
подсудимого Авдощенко И.Н.,
его защитника – адвоката Олейникова О.А., представившего удостоверение № 194 от 16.12.2002 года и ордер № 29 от 29 апреля 2014 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Авдощенко И.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АВДОЩЕНКО И.Н., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч рублей), меру пресечения не на апелляционный период не избирать, взыскать с Авдощенко И.Н. в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Авдощенко И.Н. приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на площадке 6 этажа по адресу: <адрес>, Авдощенко И.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Е.Н. не менее двух ударов ногой в левую область живота и груди, отчего последний испытал физическую боль. Дане они спустились на улицу, где Авдощенко И.Н. нанес Е.Н. удар ногой в область живота, от чего Е.Н. испытал физическую боль. В результате действий Авдощенко И.Н. Е.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения: ссадина на левой руке. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью Е.Н..
Авдощенко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В дополнительной жалобе также указал, что кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено, что Авдощенко И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а наоборот было установлено, что именно Е.Н. совершил преступление в отношении Авдощенко И.Н.. Полагает, что суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ (преюдиция), так как обстоятельства совершения преступления Е.Н. в отношении Авдощенко И.Н. были установлены приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит должны признаваться судом без дополнительной проверки. Авдощенко И.Н. является потерпевшим от противоправных действий Е.Н., что подтверждено приговором суда. Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью опровергнуты показания Е.Н., о том, что ему наносил удары Авдощенко И.Н.. Так в приговоре мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Е.Н.) на стр. 6 указано: «К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы».
В судебном заседании подсудимый Авдощенко И.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к ней, пояснили, что суд, имея заявление от частного обвинителя Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Авдощенко по ст. 115 УК РФ, не правомерно осудил последнего по статье 116 УК РФ. Поскольку заявления от Е.Н. о привлечении Авдощенко по ст. 116 УК РФ суду не поступало. Кроме того, судья рассматривала дело и в отношении и Е.Н. и Авдощенко в разных уголовных делах, что недопустимо, поскольку необходимо было в этой ситуации объединить дело в одно производство. Более того, при первичном обследовании в медучреждении Е.Н., никакой ссадины у него на руке медицинским работником обнаружено не было, однако суд этого не учёл. С учётом указанных доводов считают, что приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании потерпевший Е.Н. и его представитель не согласились с доводами жалобы Авдощенко, считают приговор мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, заслушав доводы осуждённого и его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдощенко И.Н., является обоснованным, законным и справедливым, а апелляционная жалоба Авдощенко И.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил, что Авдощенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь на площадке 6 этажа по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Е.Н. не менее двух ударов ногой в левую область живота и груди, отчего последний испытал физическую боль. Далее подсудимый и потерпевший спустились на улицу для дальнейшего выяснения отношений, где Авдощенко И.Н. нанес Е.Н. удар ногой в область живота, от чего Е.Н. испытал физическую боль. В результате действий Авдощенко И.Н. Е.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения - ссадина на левой руке. Согласно указанного экспертного заключения ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью Е.Н..
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Авдощенко И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Мировой судья законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценил все собранные по делу доказательства. Наказание Авдощенко И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом личности, обстоятельств дела и является справедливым. Судом правильно оценены критически показания Авдощенко И.Н., о том, что последний не наносил удары потерпевшему, расценив их как способ защиты, поскольку данные показания Авдощенко опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля А.В., который показал, что видел конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим, видел как Авдощенко нанёс удар ногой в область живота Е.Н.. Свидетель М.А. также суду показала, что между подсудимым Авдощенко и потерпевшим Е.Н. возник конфликт, в ходе которого Авдощенко нанёс удар ногой в область живота Е.Н.. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Е.Н. имелась ссадина на левой руке. При таких обстоятельствах мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Авдощенко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и мотивировал данное решение в приговоре. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства представленные сторонами защиты и обвинения, ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авдощенко И.Н. признан виновным и осужден по части 1 статьи 116 УК РФ, суд не находит.
Ссылка защитника Олейникова на то, что суд необоснованно привлёк к уголовной ответственности Авдощенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ, имея от частного обвинителя Е.Н. только заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не состоятельна, поскольку в материалах дела (л.д. 2-3) имеется заявление частного обвинителя Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Авдощенко за причинение физической боли. При рассмотрении уголовных дел частного обвинения, в случае если ранее заявленный частным обвинителем состав преступления не подтверждается доказательствами, а в данном случае экспертном было установлено, что Е.Н. не был причинён вред здоровью, однако объём обвинения и доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого другого состава частного обвинения меньшей степени тяжести, то в этом случае не требуется дополнительного заявления от частного обвинителя, с целью переквалификации действий подсудимого. Суд самостоятельно, опираясь на собранные пот делу доказательства, квалифицирует действия подсудимого.
Кроме того, несостоятельна позиция защитника Олейникова и в том, что мировой судья обязан был объединить уголовные дела возбуждённое прокурором, по обвинению Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, с уголовным делом частного обвинения возбуждённого потерпевшим Е.Н., по обвинению Авдощенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает объединение уголовных дел частного обвинения с уголовными делами частно-публичного или публичного обвинения.
Ошибочна ссылка защитника Олейникова и на ст. 90 УПК РФ, поскольку эта же норма закона определяет, что приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВДОЩЕНКО И.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдощенко И.Н., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
Судья В.Н. Кондрашихин
