Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №44-Г-20/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 27 мая 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу Вальковой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года по делу по иску
Вальковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Бабанину А. Г. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Вальковой Л.А., поддержавшей жалобу, представителя ИП Бабанина А.Г. – Рамазанова К.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2013 года Вальковой Л.А. обратилась к ИП Бабанину А.Г. с иском о защите прав потребителей.
Иск мотивировала тем, что 24 мая 2012 года она заключила с ИП Бабаниным А.Г. договор №17 на приобретение и установку двух пластиковых окон и дверного блока. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. 17 июля 2012 года она заключила с тем же ответчиком договор №36 на приобретение и установку шести пластиковых окон. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договорам ею произведена. Ответчиком изделия были доставлены и установлены, но при их эксплуатации выявились недостатки, выраженные в промерзании окон. Направленная ответчику претензия по устранению недостатков оставлена им без удовлетворения, со ссылкой на то, что окна он не устанавливал.
С учетом уточнения исковых требований в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг просила расторгнуть договоры, взыскать в ее пользу соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
ИП Бабанин А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вальковой Л.А. о взыскании долга по договору *** от 24 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 21 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не доплатила ему сумму по договору.
Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Вальковой Л.А. о расторжении договора №17 от 24 мая 2012 года, взыскании денежных сумм по этому договору, а также в части встречных исковых требований ИП Бабанина А.Г. к Вальковой Л.А. прекращено в связи с неподведомственностью указанных требований суду общей юрисдикции.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года исковые требования Вальковой Л.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор №36 от 17 июля 2012 года, заключенный между ИП Бабаниным А.Г. и Вальковой Л.А.
С ИП Бабанина А.Г. в пользу Вальковой Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
На ИП Бабанина А.Г. возложена обязанность демонтировать установленные конструкции из ПВХ в <адрес> селе <адрес> Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ИП Бабанина А.Г. в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Вальковой Л.А.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 февраля 2014 года, Валькова Л.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению экспертизы, которым установлено не только нарушение при установке окон, но и несоответствие нормативным требованиям самих оконных блоков, вследствие чего неправильно применил материальный закон.
По запросу судьи от 20 марта 2014 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 27 марта 2014 года. Определением судьи от 05 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Бабанин А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, интересы которого в судебном заседании представлял Рамазанов К.Ю.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи №36 от 17.07.2012 года и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о покупке, доставке и установке шести пластиковых окон в принадлежащей истице квартире, что при его исполнении допущены недостатки как самих оконных блоков, так и недостатки монтажа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают возложение на ответчика только обязанности по приобретению у компании-изготовителя, доставке истице и сдаче по акту изделий из ПВХ профиля, обязанности по установке данных изделий договор не содержит. Выявленные в ходе эксплуатации оконных блоков из ПВХ недостатки появились при монтаже изделий, которого ответчик не производил. То обстоятельство, что поставленные истцу окна были приобретены ответчиком у компании-изготовителя и установлены иным лицом, по мнению коллегии, не освобождает Бабанина А.Г. от ответственности за качество оказанных потребителю услуг, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, однако доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
Согласно п.п.2,5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для цели, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Требование о том, что оконные блоки в помещении должны соответствовать по сопротивлению теплопередаче климатическим условиям местности, установлено СНиПом 23-02-2003, который в силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является обязательным к применению.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, по заключению которой сопротивление теплопередаче установленных в квартире истицы оконных блоков ниже нормативных значений и не соответствует п.5.3 СНиП 23-02-2003.
На то обстоятельство, что установленные в ее квартире оконные блоки не пригодны для местных климатических условий, что явилось одной из причин их промерзания, Вальковой Л.А. указывала в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица также давала пояснения о том, что при заключении договора с ответчиком ею оговаривалось условие об установке пятикамерных оконных блоков, тогда как согласно заключению эксперта в ее квартире установлены оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами толщиной 32 мм.
В соответствии с ч.3 ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В нарушение требований ст.ст.67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценку заключению эксперта и пояснениям истицы не дал; мотивы, по которым не согласился с заключением эксперта о поставке истцу оконных блоков, не соответствующих п.5.3 СНиП 23-02-2003, и пришел к противоположному выводу, в апелляционном определении не привел.
Нарушение правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции привело к неправильному применению материального закона.
При таких обстоятельствах президиум Алтайского краевого суда находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вальковой Л.А., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Вальковой Л. А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П.Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
