Дата принятия: 27 мая 2014г.
№ 10(1) -4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Абдулино 27 мая 2014 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,
осужденного Пекина В.М.,
защитника Пугачевой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего П.К.,
при секретаре Кондрашовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеПекина В.М., ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пекин В.М. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области 25 марта 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Пекину В.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах МО ... с 22 до 06 часов, не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, народные гуляния, профессиональные праздники) и досуга (кафе, бары, рестораны), где реализуются спиртные напитки в МО ..., не выезжать за пределы МО ... и не менять постоянного места жительства в МО ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Пекина В.М. следующие обязанности: являтся ежемесячно в филиал по ... району ФКУ УИИ УФСИН России по ... на регистрацию один раз в месяц с 01 по 10 числа каждого месяца.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Пекин В.М. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что мировой судья не в полной мере обратил внимание на заявление потерпевшего П.К., в котором последний указал, что он не имеет к нему Пекину В.М. претензий. Он не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку не может выехать из города и устроиться на работу.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный Пекин В.М. и его защитник Пугачева И.А. поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший П.К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Пекин В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме указав, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ признает полностью.
Защитник Пугачева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пекина В.М., и просила суд назначить Пекину В.М. более мягкое наказание.
Выслушав прокурора Коробкина А.Н., осужденного Пекина В.М., его защитника Пугачеву И.А., потерпевшего П.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося приговора мирового судьи.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вина Пекина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлена его признательными показаниями.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Пекина В.М. по факту причинения телесных повреждений П.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Квалификация действий Пекина В.М. по ч.1 ст.112 УК РФ не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учёл наряду с данными о личности подсудимого, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Довод осужденного на то, что мировой судья не в полной мере обратил внимание на заявление потерпевшего П.К., в котором последний указал, что он не имеет претензий к нему, в связи с чем просил назначить ему более мягкое наказание, суд считает необоснованным, поскольку наказание, назначенное по приговору мирового судьи полностью соответствует санкции статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Исследуя данные о личности подсудимого, мировой судья также учёл, что Пекиным В.М. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, мнение потерпевшего о мере наказания.
К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья правильно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения Пекину В.М. наказания в виде ограничения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.
Выводы мирового судьи о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пекина В.М.
Нарушений норм уголовно–процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 25 марта 2014 года в отношении Пекина В.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекина В.М. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.Г. Бугаец
