Дата принятия: 27 мая 2014г.
№ 4а – 327/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 мая 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бяшимова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.02.2014 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05.02.2014 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бяшимова Н.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.02.2014 Бяшимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.04.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бяшимов Н.В., не оспаривая факта невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на отсутствие понятых при применении меры обеспечения производства по делу и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 05.02.2014 в 21 час 45 минут напротив дома <адрес> Бяшимов Н.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бяшимов Н.В. 05.02.2014 в 21 час 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Бяшимова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Бяшимов в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 05.02.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО3;- оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Бяшимова о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, были предметом исследования судьей районного суда, который правильно отверг их как несостоятельные. Допросив указанных в составленных протоколах в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, отрицавших в суде факт присутствия при оформлении Бяшимова, суд обоснованно признал их недостоверными и положил в основу судебного решения пояснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что в качестве понятых привлекались находившиеся вместе с Бяшимовым его приятели ФИО1 и ФИО2. Кроме того, о неправдивости показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также свидетельствует то обстоятельство, что в протоколах об отстранении Бяшимова от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование имеются их данные и подписи, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о передаче автомобиля ФИО1, при этом от ФИО1 и ФИО2 каких-либо замечаний не поступало.
Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.02.2014 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.04.2014 в отношении Бяшимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
