Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 1-21/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Мучкапский Тамбовской области «27» мая 2014 года
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А., подсудимого: Еремеева В.Е., защитника: Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре: Цываревой Н.А., а также потерпевшей О.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и материалы уголовного дела в отношении Еремеева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев В.Е. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Еремеев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома О. расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидел около дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий О. воспользовавшись отсутствием владельца в автомобиле и незапертыми на замок дверьми автомобиля, Еремеев В.Е., сев на левое переднее сидение, завел двигатель автомобиля при помощи оставленного в замке зажигания ключа и уехал, тем самым неправомерно завладев автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль О. был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> между домами № и №
В судебном заседании подсудимый Еремеев В.Е. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном слушании по делу о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Тихонов В.А. поддержал заявленное подсудимым Еремеевым В.Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. и потерпевшая О. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Еремеева В.Е. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласен подсудимый Еремеев В.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
Действия подсудимого Еремеева В.Е. органами дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании по данному уголовному делу от потерпевшей О. поступило ходатайство, в котором последняя просила суд прекратить уголовное дело в отношении Еремеева В.Е., так как они с ним помирились, Еремеев В.Е. возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей - понесенные ею расходы на покраску царапины на автомобиле, извинился за содеянное, она его простила, претензий к подсудимому не имеет, тем самым Еремеев В.Е. загладил причинённый ей вред.
Подсудимый Еремеев В.Е. и его защитник Тихонов В.А. ходатайство потерпевшей О. поддержали, Еремеев В.Е. пояснил, что согласен на прекращение настоящего уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, извинился перед нею за содеянное, вину признает, сожалеет о случившемся.
В заключении государственный обвинитель помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Еремеева В.Е. за примирением сторон, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей О. мнение по заявленному ходатайству подсудимого Еремеева В.Е. и его защитника Тихонова В.А., заключение помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А., суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еремеева В.Е. по ст. 25 УПК РФ подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Все вышеперечисленные признаки нашли свое подтверждение в материалах дела, подтверждены они участниками процесса и в ходе судебного заседания.
Потерпевшая О. в суде заявила, что не желает привлекать к уголовной ответственности Еремеева В.Е., так как они примирились, причиненный вред заглажен.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Еремеев В.Е., относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Еремеев В.Е. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, каких либо жалоб на него не поступало (л/д 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л/д 96), примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред перед потерпевшей, сожалеет о случившемся, претензий материального характера О. к Еремееву В.Е. по поводу возмещения материального ущерба не имеет, находит заглаживание вреда перед нею достаточным.
Ссылка помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А. на невозможность прекращения уголовного дела в виду того, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, не может быть признана судимостью, так как уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Еремеева В.Е. было прекращено, а судимость по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке.
Согласно ст. 25 УПК РФ термин «впервые совершившие преступление» законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента погашения судимости у Еремеева В.Е. прошел достаточно продолжительный период времени.
Таким образом, оснований препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Еремеева В.Е. по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Еремеева В.Е. по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ и руководствуясь ст. 239, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Еремеева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Еремееву В.Е. не избирать. Меру процессуального принуждения Еремееву В.Е. обязательство о явке – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судья: Е.С. Шигорева
