Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 1-311/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 27 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гущиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Серовой М.С.,
потерпевшей М. А.В.,
подсудимой Голышевой Т.М.,
защитника – адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голышевой Т.М., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голышева Т.М. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Голышева Т.М., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Владимирская <адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих М. А.В. Воспользовавшись тем, что М. А.В. отошла от столика и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Голышева Т.М., находясь за этим же столиком, тайно свободным доступом, действуя умышленно из корыстных побуждений, из дамской сумки М. А.В., находящейся на диване возле столика, похитила кошелёк стоимость <данные изъяты> руб. с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. А.В. С похищенным кошельком и находящимися в нём денежными средствами Голышева Т.М. покинула помещение. Выйдя на улицу Голышева Т.М. достала из кошелька часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а кошелёк выбросила. Потерпевшая М. А.В. обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. Её подруга - Т. Н.Е, нашла его на улице возле кафе, после чего возвратила его потерпевшей М. А.В. М. А.В. увидела, что в нём отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого кошелёк с оставшейся суммой денежных средств, потерпевшая М. А.В. положила в автомобиль Т. Н.Е., припаркованный возле указанного кафе. Голышева Т.М., поняв, что из кошелька она похитила не все денежные средства, решила воспользоваться отсутствием посторонних лиц возле вышеуказанного автомобиля, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение всеми денежными средствами М. А.В., Голышева Т.М. из кошелька, находящегося в автомобиле, похитила оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. А.В. Однако преступные действия последней не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, так как на место происшествия прибыли сотруднику полиции, которыми Голышева Т.М. была доставлена в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный». Если бы преступные действия последней были доведены до конца, то М. А.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
От потерпевшей М. А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Голышевой Т.М. в связи с примирением с ней. Из заявления следует, что потерпевшая примирилась с подсудимой, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая Голышева Т.М. ходатайство потерпевшей поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, материальный ущерб возместила ей в полном объеме.
Защитник подсудимой адвокат Аванесов А.А. считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась и причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Голышева Т.М. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время она примирилась с потерпевшей и причиненный ей материальный ущерб полностью возместила.
От потерпевшей М. А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Голышевой Т.М., отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также добровольном характере заявления потерпевшей и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М. А.В. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Голышевой Т.М. в связи с примирением сторон.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Голышевой Т.М. рассмотрено в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Мусиенко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Голышевой Т.М. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Голышевой Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Голышевой Т.М. не избирать.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Забродченко
