Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело № 1-40/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рудня 27 мая 2014 года.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района – Мурашкина В.С.
потерпевшей В1,
подсудимого Х1,
защитника – адвоката Б1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области,
при секретаре Гуровой Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Х1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Х1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, (более точного времени следствием не установлено), управляя автомашиной DAF, с прицепом марки KOGELS, на 427 км. + 850 метров автодороги А-141 (Руднянский район д. Плоское - д. Шеровичи), нарушил требования пунктов 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с учетом п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части); п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ГАЗ-3309 под управлением Д1 и следовавшим за ним автомобилем марки «Опель Виваро» под управлением В2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Виваро» В3 были причинены телесные повреждения: головы и шеи: многооскольчатый перелом костей свода, основания, лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки мозга, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана шеи; туловища: множественные переломы ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывы правого и левого легких, печени, разможение селезенки, кровоизлияния в корни легких, в связочный аппарат печени, околопочечную клетчатку правой почки, брыжейку тонкого кишечника, ссадины, кровоподтеки туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа; конечностей: множественные переломы костей правой верхней конечности, переломы костей предплечья левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленные раны правой и левой верхних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти В3 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и костей, сопровождавшаяся многооскольчатым переломом костей черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, разрывами печени, легких, селезенки, множественными переломами ребер, кровоизлияниями во внутренние органы, внутренним кровотечением. Нарушения п.п. 9.10;9.1;10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомобиля «Опель Виваро» В3
Своими действиями Х1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании от потерпевшей В1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, поскольку Х1. с ней примирился, добровольно загладил причиненный ущерб, претензий к Х1 В1 не имеет.
Ходатайство потерпевшей, оформленное как заявление, поддержал обвиняемый Х1, пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред. Защитник Б1, также поддержала данное ходатайство, поскольку Х1 примирился с потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением, возместил, загладил причиненный вред, претензий к Х1 потерпевшая не имеет. Порядок и условия прекращения уголовного дела Х1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая это правом, а не обязанностью суда.
Выслушав мнение сторон, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обвиняемый Х1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, на основании чего суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Х1, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашина DAF, с прицепом марки KOGELS, переданная Н1 подлежит оставлению у Н1, (т. 1 л.д. 117,118); автомашина ГАЗ-3309 переданная Д1, подлежит оставлению у него (т. 1 л.д. 139); автомашина «Опель Виваро» переданная В1, подлежит оставлению у неё, как собственника (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей 00 копеек подлежат возмещению, за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Х1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Х1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомашину DAF, с прицепом марки KOGELS переданные Н1, оставить Н1; автомашину ГАЗ-3309 переданную Д1, оставить Д1; автомашину «Опель Виваро» переданную В1, оставить ей, как собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б1 в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей 00 копеек возместить, за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение десяти суток.
Копию постановления направить прокурору, потерпевшей, обвиняемому и его защитнику для сведения.
Судья А.В. Ерофеев
