Постановление от 27 мая 2014 года

Дело №10-1/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Рудня                                      27 мая 2014 года
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
 
    с участием прокурора Руднянского района Смоленской области Алексеева А.В.,
 
    защитника адвоката Б1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1 Адвокатской палаты Смоленской области,
 
    осужденного С1,
 
    потерпевшего Б2,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Б1 и потерпевшего Б2, апелляционное представление прокурора Руднянского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым
 
    С1, <данные изъяты> судимости не имеющий,
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований Руднянского и Смоленского района Смоленской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Постановлено взыскать с С1 в пользу Б2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 30000 руб.
 
    Заслушав объяснения осужденного С1, потерпевшего Б2, выступление адвоката Б1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Руднянского районного суда Смоленской области Алексеева А.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и возражавшего против доводов жалобы защитника, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, С1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час., на участке местности около ООО «ТерминалЕВРОТРАНССЕРВИС» по адресу: , в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Б2 по поводу организации последним вызова на место административного происшествия сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно, предвидя наступление последствий в виде вреда здоровью, нанес удар головой в область лица Б2, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области лица, субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере с ушибом головного мозга 2-й степени, закрытый перелом костей носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
 
    На данный приговор поступило апелляционное представление прокурора Руднянского района Смоленской области и апелляционные жалобы защитника адвоката Б1 и потерпевшего Б2
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку при его вынесении было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности С1, что не соответствует целям наказания и восстановления социальной справедливости. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отличается своей дерзостью, совершено в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Кроме того, С1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о том, что С1 не стал на путь исправления и вновь совершил новое умышленное преступление. Просит приговор суда изменить и с учетом личности осужденного назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований Руднянского и Смоленского района Смоленской области, а также за пределы г. Смоленска, не посещать увеселительные заведения в ночное время суток, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    В апелляционной жалобе защитник адвокат Б1 указывает, что при назначении наказания судом не должным образом были учтены обстоятельства смягчающие вину С1, который в ходе дознания признал свою вину в полном объеме, давал подробные, последовательные, признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал раскрытию преступления и установлении истины по делу. В судебном заседании С1 также признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Считает, что судом также не учтено и противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал С1 на совершение данного преступления. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший Б2 указывает, что при вынесении приговора мировым судьей назначено С1 наказание не соответствующее тяжести преступления и личности С1. Преступление совершено при отягчающих обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, отличается своей дерзостью, при явном неуважении к обществу, поскольку совершено в присутствии сотрудников правоохранительных органов. С1 ранее судим, на путь исправления не стал, характеризуется отрицательно. Приговор мирового судьи чрезмерно мягкий, что противоречит целям наказания и восстановления справедливости. Просит изменить приговор мирового судьи и с учетом личности С1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью наказания.
 
    Приговор по уголовному делу в отношении С1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Суд сделал обоснованный вывод о виновности С1 в совершении преступления с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
 
    Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив при этом наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости учитывать при оценке данных о личности С1 наличие у него погашенных судимостей, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении С1 наказания следует учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд также находит необоснованным, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности С1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем заслуживает внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд находит их обоснованными, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу и личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на то, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. Суд учитывает все обстоятельства, и считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего в этой части и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание за совершенное преступление, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
 
    Учитывая, что С1 проживает в г. Рудня, а работает в г.Смоленске, суд считает необходимым расширить перечень муниципальных образований, в которых он вправе находиться в период отбывания наказания, запретив осужденному выезжать за пределы муниципальных образований Руднянского и Смоленского района Смоленской области, а также за пределы г.Смоленска.
 
    Суд не находит оснований для установления осужденному ограничений в виде: не посещать увеселительные заведения в ночное время суток; три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
 
    При установленных судом обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Б1 доводы не могут служить достаточным основанием для смягчения осужденному наказания.
 
    Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного С1 - противоправность поведения потерпевшего, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Б1, суд не находит.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании мирового судьи С1 не указывал на противоправное поведение потерпевшего Б2
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осужденным преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не найдено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Б2 удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С1 изменить.
 
    Назначить С1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 3 месяца ограничения свободы.
 
    Вместо ограничения в виде «…не выезжать за пределы муниципальных образований Руднянского и Смоленского района Смоленской области» установить ограничение виде не выезжать за пределы муниципальных образований Руднянского и Смоленского района Смоленской области, а также за пределы г.Смоленска.
 
    В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего Б2 и адвоката Б1 - без удовлетворения.
 
    Меру пресечения С1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Цветков А.Н.