Постановление от 27 мая 2014 года

Дата принятия: 27 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

К делу № 10-3-2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
 
    ст. Новопокровская                                                                                                            27 мая 2014 г.
 
    Судья Новопокровского районного суда Сапега Н.Н.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    оправданного Хадыкина П.В. и его защитника Нефагиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №;
 
    частных обвинителей (потерпевших) М.М. и С.Н. и их представителе Хорошиловой З.В., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Кашкиной Т.А.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей (потерпевших) С.Н. и М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края Горбачевой Т.В. от 18.04.2014 г., которым Хадыкин Петр Васильевич <данные изъяты> - оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хадыкин П.В. обвиняется частным обвинителем Полянской М.М. в том, что 30.07.2012 г. около 20 ч. 30 м. в возле <адрес> ст. <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов в область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью.
 
    Он же обвиняется частным обвинителем С.Н. (дочь М.М.) в том, что в это же время и в этом же месте на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов в область груди и бедра, причинив ей тем самым побои, не расцениваемые как вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 18.04.2014 г. Хадыкин П.В. оправдан по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ за неустановлением события преступления.
 
    В апелляционной жалобе С.Н. просит суд отменить данный приговор мирового судьи, признать Хадыкина П.В. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, указав в своей жалобе, что мировым судьей неправильно применена преюдиция; имеющиеся по делу доказательства были истолкованы в пользу Хадыкина П.В. при том, что конфликт был обоюдным, и она осуждена за причинение побоев Хадыкиной Р.И.; экспертом установлено, что побои ей причинены ДД.ММ.ГГГГ г., а она и М.М. утверждают, что их причинил Хадыкин П.В.
 
    В апелляционной жалобе М.М. просит суд отменить данный приговор мирового судьи, признать Хадыкина П.В. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, указав в своей жалобе те же доводы, что и С.Н.
 
    В суде апелляционной инстанции С.Н., М.М. и их представитель поддержали указанные в жалобе доводы.
 
    Подсудимый Хадыкин П.В. и его защитник считают, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, в своих возражениях ссылаются на то, что правила преюдиции применены правильно, судом правильно приняты за основу оправдательного приговора показания свидетелей Е.М. и Хадыкиной А.В. и суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей В.В. и Т.И.; инициатором конфликта явилась Горбачева М.В. (дочка С.Н. и внучка М.М.).
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим мотивам:
 
    Оправдательный приговор в отношении Хадыкина П.А. основан на следующих доказательствах:
 
    Потерпевшие С.Н. и М.М. (дочь и мать) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. в возле <адрес> ст. <адрес> Хадыкин П.В. наносил им удары, это же показали свидетели В.В. (гражданский муж С.Н.) и Т.И.; подсудимый Хадыкин П.В., свидетели Хадыкина А.В. (бывшая жена умершего брата Хадыкина П.В.), Е.М. и Хадыкина Р.И. (жена Хадыкина П.В.) показали, что Хадыкин П.В. не наносил удары С.Н. и М.М.; согласно заключения судебно-медицинских экспертиз С.Н. причинены побои, а М.М. легкий вред здоровью.
 
    Суд первой инстанции к показаниям потерпевших С.Н. и М.М., а также свидетеля В.В. отнесся критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; а показания свидетелей Хадыкиной А.В. и Е.М.положены в основу оправдательного приговора, поскольку они являлись очевидцами конфликта, в нем не участвовали, их показания соотносятся между собой и соответствуют другим доказательствам.
 
    В отношении свидетеля Т.И., показавшей, что Хадыкин П.В. бил С.Н. и М.М.; а также свидетелей Хадыкиной А.В. и Е.М., показавших обратное; суд применил правила преюдиции, исходя из судебных актов:
 
    приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Новопокровского районного суда, которым С.Н. осуждена по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. в возле <адрес> ст. <адрес> причинила побои Г.П. и Хадыкиной Р.И. (дочери и жене Хадыкина П.В.) и
 
    постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении Горбачевой М.В. (дочь С.Н. и внучка М.М.) за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. в возле <адрес> ст. <адрес> причинила побои Г.П. (дочери Хадыкина П.В.) - прекращено на основании амнистии.
 
    Данными судебными актами установлено, что Тарасова Т.И. не являлась очевидцем конфликта 30.07.2012 г. и, следовательно, не могла дать суду показания об обстоятельствах происшедшего; а Хадыкина А.В. и Букреева Е.М. являлись очевидцами конфликта, в нем не участвовали, их показания соотносятся между собой и соответствуют другим доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что установленные приговором мировым судьи от 19.08.2013 г. и постановлением мирового судьи от 03.04.2014 г. обстоятельства о том, что Тарасова Т.И. не являлась очевидцем конфликта 30.07.2012 г., и наоборот, Хадыкина А.В. и Букреева Е.М., ими являлись, имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении Хадыкина П.В.
 
    Кроме того, судом первой инстанции поставлена под сомнение возможность Хадыкина П.В. быстро и резко подбежать к потерпевшим ввиду его состояния здоровья - болезнь ног; заключения судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях потерпевших, у суда первой инстанции сомнений не вызвали, однако доказательств тому, что их причинил Хадыкин П.В. не добыто.
 
    Не являются состоятельными и ссылка представителя потерпевших на показания участкового инспектора, допрошенного по уголовному делу в отношении С.Н. о том, что у всех участников конфликта были телесные повреждения, поскольку участковый не был очевидцем конфликта и кто нанес эти телесные повреждения потерпевшим не видел.
 
    В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда подтверждены доказательствами; суд учел все обстоятельства; в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда не содержат существенных противоречий.
 
    Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции сделаны правильно, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не установлено; оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, не имеется.
 
    На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, с С.Н. и М.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 18.04.2014 г. в отношении Хадыкина Петра Васильевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Взыскать с С.Н. и М.М. в равных долях в пользу Хадыкина Петра Васильевича судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать