Дата принятия: 27 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,
подозреваемого Степанова В.В.,
защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б.
руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Оганесяна С.С.,
при секретаре Ярош В.В.,
рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Капитанчук Р.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Степанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Степанова В.В. и несовершеннолетнего ФИО2 по факту угона автомашины ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, Степанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно вступив с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа проник в автомобиль марки «ВАЗ-21065» с государственным номером «№ регион», принадлежащий ФИО8 Далее Степанова В.В., действуя совместно и согласованно с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, не имея законного права на управление вышеуказанным автомобилем, вопреки воли законного владельца, путем применения физической силы, стали толкать автомобиль вперед с целью последующего заведения двигателя автомобиля и передвижения по территории ст.<адрес>. Прокатив данный автомобиль примерно 10 метров, Степанов В.В., ФИО2 и ФИО3 были задержаны владельцем автомашины ФИО8 на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной обратился Степанов В.В.
Допрошенный в качестве подозреваемого Степанов В.В. сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, вину в совершении преступления признал полностью. Также Степанов В.В. пояснил, что действовал совместно с несовершеннолетним ФИО2 по предварительному сговору.
Вина Степанова В.В. в совершенном преступлении подтверждается явкой с повинной Степанова В.В., протоколом допроса подозреваемого Степанова В.В., явкой с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3
Учитывая то, что Степанов В.В. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а потому, оставаясь на свободе, вновь может совершить преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания незаконного воздействия на несовершеннолетних свидетелей по уголовному делу, уничтожит не в полном объеме собранные доказательства, а также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и неизбежность наказания за совершенное преступление, скроется от следствия и суда. Степанов В.В. <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Степанов В.В. склонен к совершению преступлений, не сможет являться по вызовам следователя для проведения следственных действий. Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В данном случае исключительностью являются такие данные, как тяжесть и характер совершенного им преступления, а также характеризующие личность материалы, которые свидетельствуют о том, что Степанов В.В. опасен для общества, продолжит заниматься преступной деятельностью и вновь совершит тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того несвоевременное избрание меры пресечения может повлечь наступление негативных последствий: совершение лицом нового преступления, уклонение от явки к следствию или в суд; воздействие на свидетелей и потерпевших. Возможность наступления перечисленных в законе последствий носят вероятностный характер и в данном случае необходимо исходить из того, что может произойти в последующем. В ходе предварительного следствия были собраны достаточные данные, свидетельствующие о причастности Степанова В.В. к совершению данного преступления, однако обвинение Степанову В.В. не предъявлено в связи с тем, что ведется сбор и закрепление доказательств, а сроки для избрания меры пресечения ограничены. В связи с вышеизложенным органы следствия полагают избрание Степанову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
В судебном заседании руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Оганесян С.С. поддержал ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме.
Подозреваемый Степанов В.В. не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала мнение своего подзащитного.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство, полагая его законным и обоснованным, просил избрать в отношении Степанова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая избрание любой иной меры пресечения в отношении Степанова В.В. невозможным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от ДД.ММ.ГГГГ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Степанова В.В. судья учитывает данные о личности подозреваемого, <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Степанов В.В. склонен к совершению преступлений, не сможет являться по вызовам следователя для проведения следственных действий, подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Совокупность указанных выше обстоятельств судья признает исключительными и дающими основание полагать, что Степанов В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания незаконного воздействия на несовершеннолетних свидетелей по уголовному делу, уничтожит не в полном объеме собранные доказательства, а также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и неизбежность наказания за совершенное преступление. В связи с чем, судья считает невозможным избрание в отношении подозреваемой Степанова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по убеждению судьи, не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, суду не представлено.
Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении Степанова В.В. подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой и дал основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Следователем при возбуждении ходатайства соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а содержание Степанова В.В. под стражей соответствует интересам общества.
При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Капитанчук Р.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Степанова В.В. – удовлетворить.
Избрать в отношении Степанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, сроком на 1 месяц 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения.
Подозреваемый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении вопроса по мере пресечения судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в случае ее подачи, или направив письменное ходатайство, - в случае подачи жалобы иным участником производства по уголовному делу.
Судья А.А. Моляров
