Дата принятия: 27 мая 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
27 мая 2013 года. г. Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд, Белгородской области в составе
председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.
при секретаре: Григоровой Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Струковой В.В.,
защитника – адвоката Разуваева Р.В., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от 27.05.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе осужденного Табанова В.В. на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 03.04.2013 года, которым:
Табанов В.В., родившийся * года в *, гр-н *, зарегистрированный и проживающий *, образование *, *, не работающий,
судимый: 1/ 11.11.2011 г. по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 3 апреля 2013 года Табанов признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенных при таких обстоятельствах.
3 января 2013 года, находясь в квартире № * дома №* по ул. * г. Губкин Белгородской области, Табанов путем обмана Д., выразившегося в сообщении ложных сведений о необходимости временного использования сотового телефона, завладел принадлежащим тому сотовым телефоном марки «*» стоимостью * рублей с сим картой оператора сотовой связи «*» стоимостью * рублей и флеш- картой объемом * стоимостью * рубля. Похищенным он незаконно и безвозмездно распорядился по своему смотрению, причинив Д. ущерб на общую сумму * рублей.
В судебном заседании осужденный Табанов вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Струкова В.В. просит приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания Табанову не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление. Табанов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение тяжкого преступления. Освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства и из мест лишения свободы характеризуется исключительно отрицательно.
В апелляционной жалобе осужденный Табанов В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему. Снизить наказание до 2 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях:
- осужденный Табанов В.В. оспаривает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что оно не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Табанова, возражения на апелляционное представление, суд находит вывод суда о виновности Табанова в инкриминируемом ему преступлении, основанном на исследованных в судебном заседании сторонами допустимых доказательствах и их всесторонней оценке, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Табанова в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в его апелляционной жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Так, сам Табанов не отрицает факт завладения им мобильным телефоном потерпевшего, у которого он взял его, чтобы позвонить. Однако его не возврат мотивирует тем, что забыл его вернуть.
Вина Табанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б., Ф., показаниями самого Табанова, данных им с участием адвоката в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований закона, протоколами осмотра места происшествия от 04.01.2013 года, личного досмотра от 04.01.2013 год заключением эксперта № 3141131299 от 11.01.2013 года и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Доводы Табанова о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, а он просто забыл его отдать, также были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Действия осужденного Табанова квалифицированы правильно по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество,- т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Осужденный и его защитник, государственный обвинитель квалификацию не оспаривают.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.
Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Табанову, не установлено.
Вместе с тем в судебном заседании Табанов показал, что он добровольно возвратил правоохранительных органам похищенный сотовый телефон. Данные доводы ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, то подлежит снижению и назначенное Табанову наказание, а жалоба осужденного в этой части удовлетворению.
Также осужденный указывает на то, что при назначении ему наказание не принята во внимание его явка с повинной и не признана смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Как видно из материалов уголовного дела (заявления потерпевшего, объяснений) потерпевший Д. в своем заявлении в правоохранительные органы и объяснении прямо указал на Табанова, как на лицо, совершившее преступление и Табанов разыскивался в связи с этим заявлением.
Таким образом явка с повинной имела место уже после того, как органам следствия было установлено лицо, совершившее преступление. Кроме того, сам Табанов указал в судебном заседании, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности, т.к. умысла на хищение у него небыло.
Кроме того, явка с повинной Табанова не была предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В связи с чем судом в приговоре не дана оценка данному доказательству и явка с повинной не указана в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Государственный обвинитель указывает на то, что при назначении наказания Табанову не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, т.к. он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства и из мест лишения свободы характеризуется исключительно отрицательно.
Вместе с тем, как следует из приговора, судом при назначении наказания Табанову указанные обстоятельства учтены в полном объеме, в связи с чем наказание ему назначено в виде лишения свободы. Считать назначенное наказание Табанову несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.
Обоснованно суд определил Табанову и вид исправительной колонии.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389. 15 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 3 апреля 2013 года в отношении Табанова В.В. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Табанова В.В. активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, смягчив ему наказание по ст. 159 ч.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Председательствующий Чуканов Ю.И.
