Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Первовой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года, которыми
Первова И. В., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Первова И.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), при этом в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Первова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Первова И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась; сотрудниками ДПС при прохождении освидетельствования было предложено осуществить продув в прибор, мундштук которого не был заменен; в протоколах имеются многократные исправления даты и времени совершения административного правонарушения; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; объяснения сотрудников ДПС <данные изъяты> Е.Л. и <данные изъяты> А.В. относительно обстоятельств дела противоречивы; имеются основания не доверять сотрудникам ДПС; при остановке автомобиля инспектор ДПС не представился, не сообщил о причине остановки транспортного средства; судья необоснованно оценил критически объяснения свидетелей <данные изъяты> П.А. и <данные изъяты> О.С., подтвердивших, что Первова И.В., управляя транспортным средством, находилась в трезвом состоянии; при рассмотрении дела неправомерно приняты во внимание объяснения понятых <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Г.М., поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку удостоверен свидетелями, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Первова И.В. такого правонарушения не совершала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Первовой И.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Первова И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Первова И.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), в котором зафиксирован отказ Первовой И.В. от прохождения соответствующей процедуры, рапортом должностного лица (<данные изъяты>), объяснениями понятых <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> В.В. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Первовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Первова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а также о том, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Утверждение в жалобе о том, что при прохождении освидетельствования Первовой И.В. было предложено осуществить продув в прибор, мундштук которого не был заменен, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что у Первовой И.В. отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ее на освидетельствование, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Первовой И.В., как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством относительно даты и времени их составления не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку данные исправления являются техническими ошибками. С учетом рапорта должностного лица, а также протокола об административном правонарушении мировым судьей было достоверно установлено, что отказ Первовой И.В. от медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГ.
Подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании правовых норм, и ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством по причине того, что лица, указанные в качестве понятых в данном процессуальном документе, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками полиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностных лиц перед составлением протоколов и проведением соответствующих процессуальных действий предупреждать понятых об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса. Такая обязанность у сотрудников полиции возникает только при отобрании объяснений у свидетелей (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Что касается объяснений понятых <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Г.М., то до их отобрания, они, как свидетели, предупреждены сотрудниками ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений (л.д.7).
Ссылка заявителя на то, что показания инспекторов ДПС <данные изъяты> Е.Л. и <данные изъяты> А.В. имеют противоречивый характер, а потому к ним следовало отнестись критически, несостоятельна, так как некоторые отличия в показаниях названных свидетелей относительно обстоятельств совершения Первовой И.В. административного правонарушения не носят существенного характера и не опровергают выводов судей обеих инстанций о доказанности факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, в материалах дела отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что заявитель была трезва, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ей правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не сообщил Первовой И.В. о причине остановки транспортного средства, не представился, не влияет на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Первовой И.В. состава вмененного ей правонарушения. Более того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Не основана на законе и ссылка заявителя на то, что судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могло быть учтено повторное совершение однородного правонарушения, тогда как под таковым понимается совершение лишь тех правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под однородными понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, который указан в названии соответствующей главы Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Первовой И. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
