Дата принятия: 27 мая 2013г.
№ 4а – 388/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 мая 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыбочкина С А на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2013 г. и решение Самарского областного суда от 09.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС 63 КО № 013774 от 18.01.2013 г. Рыбочкин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 09.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыбочкин просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, свою подпись о согласии с правонарушением поставил, так как инспектор ДПС его обманул, и, кроме того, инспектор ДПС не имел полномочий его штрафовать, так как находился не на служебном автомобиле.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Рыбочкин, 18.01.2013 г. в 15-00 часов следуя по ул. Кутякова перед пересечением с ул.Водников, управляя автомобилем Шкода Фабия гос. номер №, проехал за стоп-знак на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
Вина Рыбочкина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в котором Рыбочкин собственноручно расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Из показаний инспектора ДПС ФИО1 допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что 18.01.2013 г. в ходе патрулирования им было выявлено указанное правонарушение, которое Рыбочкин не оспаривал, и вынесено постановление о привлечении Рыбочкина к административной ответственности, с которым правонарушитель согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Ранее, ни в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, ни в судебном заседании районного суда, ни в жалобе на решение районного суда, Рыбочкин не заявлял о том, что свою подпись о согласии с правонарушением он поставил, так как инспектор ДПС его обманул. Такой довод появился лишь в надзорной жалобе и, исходя из имеющихся в деле доказательств, признанных судом допустимыми, является необоснованным, приведенным правонарушителем с целью уклонения от административной ответственности.
Правомочия инспектора ДПС ФИО1 подтверждаются исследованной судом постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС, согласно которой 18.01.2013 г. инспектор ДПС ФИО1 осуществлял пеший патруль на ул. Водников. Нахождение должностного лица не на служебном автомобиле его правомочий не исключает.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Рыбочкина вынесло за стоп-знак, так как дорога была не расчищена и на дорожном полотне имелся гололед, является несостоятельной, так как ПДД РФ обязывают водителя во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия (п.10.1).
При указанных обстоятельствах, действия Рыбочкина квалифицированы правильно, постановление о назначении административного наказания и связанные с ним судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
решение Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2013 г. и решение Самарского областного суда от 09.04.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбочкина С А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.
